ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1748

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Асылбекова Дулата Зейноллаевича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ, ответчик) об оспаривании приказа УГПУ №57 от 18 октября 2023 года «Об отмене разрешительных документов» (оспариваемый приказа, приказ №57), о признании незаконным бездействия ответчика в части неизвещения истца об отмене разрешительных документов, а именно ненаправлении ему оспариваемого приказа

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Неоднократно уточняя исковые требования, он одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на предъявление иска, мотивируя это тем, что приказ №57 ему не был вручен, узнал о нем при рассмотрении гражданского дела о демонтаже конструкции, у ответчика отсутствуют доказательства вручения истцу оспариваемого приказа.

Определением СМАС от 26 февраля 2024 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 25 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска не был пропущен. Истец обратился в суд с иском 2 февраля 2024 года, просил отменить приказ №57, с которым он смог ознакомиться 1 февраля 2024 года, так как ответчик надлежащим образом не уведомил истца об отмене разрешительных документов и не направлял ему оспариваемый приказ. Представитель также утверждает, что, не принимая во внимание довод истца о том, что он не получал приказ №57 в установленном порядке, и, введя в заблуждение истца, суд предложил ему обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, чтобы затем возвратить его без рассмотрения. Таким образом, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применены нормы процессуального права, представитель истца просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Истец и его представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года УГПУ выдало истцу архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на реконструкцию фасада и перепланировку нежилого помещения по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Масанчи, 99, квартиры 10 и 11 (помещение) .

23 и 29 декабря 2022 года согласованы эскизные проекты.

По поступившему в коммунальное государственное учреждение «Управление градостроительного контроля города Алматы» (ГАСК) заявлению Погоролевой М.В. (собственник квартиры 12 дома 99 по улице Масанчи) была проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено, что в соответствии с вышеназванным эскизным проектом из окна, расположенного с западной стороны нежилого помещения, путем демонтажа ограждающей подоконной части предусмотрено устройство дверного проема. Также установлено, что в нарушение Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» реконструкция фасада нежилого помещения производится без проектной документации, прошедшей экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзоров. По факту выявленных нарушений ГАСК составлены административные протоколы в отношении истца и ему выдано предписание №836 от 28 августа 2023 года о приостановлении строительно-монтажных работ и устранении допущенных нарушений в срок до 28 сентября 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1748 Учитывая, что истцом нарушены Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (отсутствие нотариально заверенного согласия от смежного соседа), и на основании письма ГАСК №71325СЛ от 10 октября 2023 года УГПУ своим приказом №57 отменило ранее выданное истцу АПЗ и согласование эскизных проектов, который оспаривается истцом в рамках данного административного дела.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ вынесен 18 октября 2023 года, иск подан 2 февраля 2024 года.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2023года УГПУ обратилось в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы (СМЭС) с иском к истцу Асылбекову Д.З. о возложении на него обязанности демонтировать металлические конструкции с облицовочными металлическими кассетами с фасада дома по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Масанчи, 99, квартиры 10,11. Данный иск определением СМЭС от 7 ноября 2023 года был принят к производству.

1. Возврат иска, рассматриваемого в рамках данного административного дела, СМАС мотивировал следующим (ключевые доводы) :

оспариваемый истцом приказ №57 вынесен 18 октября 2023 года, вышеупомянутый гражданский иск о демонтаже зарегистрирован в СМЭС 30 октября 2023 года, 7 ноября 2023 года вынесено определение СМЭС о принятии иска к производству, в срок до 22 ноября 2023 года суд истребовал отзывы и доказательства по делу, а также провел беседу;

истец в срок до 22 декабря 2023 года имел возможность обратиться в административный суд с требованием об оспаривании приказа №57 от 18 октября 2023 года;

доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено;

доводы о том, что на протяжении всего процесса по иску о демонтаже конструкции не могли понять – что обжаловать, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, в данном случае это процессуальное упущение стороны истца.

2. Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что при подаче 30 октября 2023 года в СМЭС со стороны УГПУ иска в отношении самого истца основанием для обращения в суд указано наличие приказа №57, а также обращение заинтересованного лица Погореловой М.В. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истец в срок до 22 декабря 2023 года не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с иском по оспариванию приказа УГПУ №57 от 18 октября 2023 года, чего им сделано не было.

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1748 3. Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального права, следовательно, иск возвращен правомерно и обоснованно.

В качестве правовой аргументации суды ссылались на следующие нормы процессуального законодательства.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Критерием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин их пропуска (часть вторая статьи 126 ГПК) .

Следует отметить, в условиях, когда ГАСК провел внеплановую проверку, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, в его адрес вынесено представление об устранении выявленных нарушений, а также при наличии гражданского дела, в котором истец выступает в качестве ответчика по объекту, по которому отменены АПЗ и согласование эскизных проектов, причины пропуска срока на предъявление иска, на которые ссылается истец, неуважительны. В связи с этим в действиях представителя истца по подаче кассационной жалобы усматривается злоупотребление процессуальным правом.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1748 предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Асылбекова Дулата Зейноллаевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1748