№6003-25-00-2к/3012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя истца Абжалиевой Ж.А.,

представителя третьего лица Кондратьева Е.Ю.- Таранович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) к Клименко Анастасии Викторовне о сносе незаконно возведенного объекта,

поступившее по кассационной жалобе представителя третьего лица Кондратьева Е. Ю. – Таранович С.В. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд к Клименко А.В. с вышеуказанным иском. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено снести за счет средств Клименко А.В. объекты: 1) размерами 17 метров х 12,5 метров, площадью застройки 388,2 кв.м.; 2) размерами 17 метров х 12,5 метров, площадью застройки 227,2 кв.м.; 3) размерами 15,4 метров х 21,4 метров, площадью застройки 314,7 кв.м., расположенные по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Оспанова, участок 89/19, кадастровый номер 20-315-934-312.

В кассационной жалобе представитель Кондратьева Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выражающееся в непривлечении доверителя к участию в деле, тогда как он является супругом ответчицы и спорное имущество является общим имуществом супругов, указывая на допущенные нарушения местными судами, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Таранович С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя истца Абжалиевой Ж.А., исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчику Клименко А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2023 года принадлежит земельный участок 89/19 площадью 0,2688 га, кадастровый номер 20-315-934-312, по улице Оспанова в городе Алматы с целевым назначением – «для строительства индивидуально-жилого дома с административно гостиничным комплексом».

Управлением на основании обращения Уақас М.С. проведена проверка в отношении ответчицы, в результате которого выявлено строительство подпорной железобетонной стены протяженностью 80 метров без согласованного эскизного проекта и заключения экспертизы по проекту. 16 июня 2023 года Клименко А.В. выдано предписание, которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 31 июля 2023 года. Ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 316 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Уже в последующем ГУ «Управление городского планирования и урбанистики город Алматы» утверждено архитектурно-планировочное задание от 21 апреля 2023 года на «Строительство индивидуальных жилых домов», 10 декабря 2023 года зарегистрировано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ, строительство индивидуально-жилых домов, начало строительства 10 декабря 2023 года, завершение – 2 июня 2024 года. 9 декабря 2023 года выдано положительное заключение экспертизы по рабочему проекту на объект (без наружных инженерных сетей и без сметной документации), согласно которому показатели общей площади составили: пятно 1 – 510,49 кв.м, пятно 2 – 510,49 кв., пятно 3 – 258,35 кв.м и пятно 4 – 457,07 кв.м.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из незаконности действий ответчика по строительству объекта, без уведомления уполномоченного государственного органа, без получения необходимых разрешительных документов, прошедших экспертизу в установленном законом порядке. При этом указанные документы были получены лишь после возведения объектов, то есть без соответствующего авторского и технического надзора.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов, а также прокладка коммуникаций, инженерная подготовка территории, благоустройство и озеленение осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке

проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана населенного пункта (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью жителей до пяти тысяч человек).

В силу подпункта 1) пункта 2 вышеуказанной статьи без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять строительство индивидуальных жилых домов не выше двух этажей.

Пунктом 22 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, установлены определенные этапы реализации проектов по строительству на принадлежащем на праве собственности земельном участке. Материалами дела достоверно установлено, что со стороны ответчицы, в нарушение законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на земельном участке осуществлены строительномонтажные работы без получения разрешительных документов, что, в свою очередь, создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды близрасположенных объектов.

Утверждение АПЗ, регистрация уведомления о начале производства СМР и получение положительного заключения экспертизы по рабочему проекту были получены уже после фактического начала постройки и возведения объекта и проведенной со стороны Управления проверки, что является прямым нарушением норм законодательства.

Более того, в нарушение заключения экспертизы, которым предусмотрено строительство 4 (четырех) пятен застроек, со стороны ответчика осуществлено возведение 1 (одного) цельного здания, тогда как изменения в рабочий проект ответчиком не внесены. Указанное доподлинно подтверждает обоснованность выводов судов относительно наличия подтвержденного факта отклонения от проектной документации.

Таким образом, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обоснованно пришли к выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку объект построен без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доводы автора кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле о сносе спорного объекта при наличии режима совместной собственности

супругов, не опровергает установленный судами факт незаконности возведения объекта, поскольку правовой режим имущества супругов не порождает права на самовольную постройку, так как при отсутствии разрешительной документации такая постройка не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Следовательно, непривлечение супруга к участию в деле не могло повлечь за собой нарушение его прав, так как юридически значимых прав на самовольную постройку он не приобрел.

Более того, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статьи 433 ГПК дело по апелляционной жалобе супруга, тем самым его права на свободу обжалования судебного акта реализованы в рамках процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что непривлечение супруга к участию в деле не повлекло за собой существенное нарушение норм законодательства, так как участие заявителя в деле не могло привести к иному разрешению спора, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу прямого указания закона.

Тем самым, нарушение прав заявителя, влекущее безусловную отмену судебных актов судов, не установлено. Апелляционная инстанция обеспечила заявителю возможность, предусмотренную процессуальным законодательством, рассмотрев его доводы и дав им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебные акты о сносе самовольной постройки являются законными и обоснованными, кассационный суд соглашается с выводами местных судов в полном объеме. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Кондратьева Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя Кондратьева Е. Ю. – Таранович С.В. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи

Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.