6001-20-00-3гп/40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Калашниковой И.А., Ибрашева Т.А.

с участием заявителя Н[...], ее представителя К[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя третьего лица - акционерного общества «АФ Ипотека» - А[...] (далее – представитель взыскателя),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н[...], Б[...] (далее - заявители) о признании незаконным действий частного судебного исполнителя К[...] (далее – ЧСИ) по вынесению постановления от 14 марта 2019 года об утверждении суммы оплаты деятельности,

поступившее по ходатайству Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 12 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в суд с вышеуказанной жалобой на действия ЧСИ, мотивируя требование тем, что исполнительное производство прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, заем рефинансирован по «Государственной программе рефинансирования ипотечных (жилищных) займов» (далее – Государственная программа). В связи с этим считает, что действия ЧСИ в части вынесения постановления об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 2 260 460 тенге незаконны.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 29 июля 2019 года жалоба удовлетворена.

Судом признаны незаконными действия ЧСИ К[...] по вынесению постановления от 14 марта 2019 года об утверждении суммы оплаты деятельности с обязанием устранить допущенные нарушения прав, либо восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы заявителей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. В части признания незаконными действий ЧСИ по вынесению постановления от 14 марта 2019 года об утверждении суммы оплаты деятельности -

отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве ЧСИ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав заявителя, ее представителя К[...], представителя взыскателя А[...], просивших судебный акт апелляционной инстанции отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ЧСИ К[...], просившую ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что на исполнении ЧСИ находилось объединенное исполнительное производство в отношении Н[...] и Б[...], на общую сумму взыскания 45 209 204,27 тенге.

29 ноября 2018 года ранее выданный должникам заем, по возврату которого образовалась задолженность, взыскателем рефинансирован по Государственной программе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Республики Казахстан № 69 от 24 апреля 2015 года.

27 декабря 2018 года Алматинским районным судом города Астаны утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

14 марта 2019 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения

В этот же день судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности, которым утвержден размер оплаты – 5% от суммы взыскания, что составило 2 260 460 тенге.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции со ссылками на статьи 116,118, Закона, мотивировал тем, что должником погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, исполнительное производство прекращено в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения. Погашение просроченного займа должника произведено в рамках рефинансирования за счет новых заемных средств.

В связи с тем, что в процессе исполнительного производства фактическое исполнение исполнительного документа не произведено, - основания для утверждения оплаты деятельности ЧСИ, предусмотренные статьей 118 Закона, не наступили.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная судебная коллегия, исходя из смысла пункта 1, 2 статьи 47 Закона, пришла к выводу, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, расходы по оплате деятельности судебного исполнителя подлежат взысканию, в том числе.

Коллегия полагает, что выводы апелляционной судебной инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ЧСИ были приняты меры к исполнению судебного акта о взыскании с Н[...] и Б[...] в пользу взыскателя денежных средств и проделана определенная работа.

Однако процессуальный результат в виде заключения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства наступил не в результате этих действий ЧСИ, а в силу мер государственной поддержки заемщиков в виде рефинансирования ипотечных займов, выданных населению.

Это обстоятельство не принято во внимание апелляционной судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Фактическое исполнение судебного акта в данном конкретном случае отсутствует.

В связи с этим, вынесение ЧСИ оспариваемого постановления об определении суммы оплаты своей деятельности не соответствует вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы заявителя о незаконности этого постановления обоснованы.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Постановление апелляционной судебной коллегии при таких обстоятельствах подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 12 ноября 2019 года отменить, с оставлением в силе решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 29 июля 2019 года. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Г. Мырзаке

Судьи

И. Калашникова

Т. Ибрашев

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья