ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3664

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Управление образования Карагандинской области» (Управление образования) – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к Управлению образования об оспаривании мотивированного отказа, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения закона и согласовать схему о передаче земельного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 20 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать мотивированный отказ Управления образования от 30 апреля 2024 года №ЖТ-2024-03683294 об отказе в согласовании схемы о передаче земельного участка площадью 0,5228 га (спорный участок) в состав городских земель с последующей передачей спорного участка истцу для прирезки к существующему земельному участку незаконным;

2. обязать Управление образования устранить длящееся нарушение закона и обязать его согласовать схему о передаче спорного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу на основании взятых на себя обязательств письмами №6-16/3580 от 20 сентября 2012 года и №65/2667 от 18 июля 2012 года.

Определением СМАС от 20 сентября 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 7 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить оспариваемые определения и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика полагает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. В иске истец указывал, что:

по договору об оказании спонсорской помощи (Договор) от 21 мая 2013 года между истцом и КГУ «Карагандинский машиностроительный колледж» Управления образования (К[...]) истец выполнил работы по строительству спортивных помещений, мастерской и гаража на территории К[...];

согласно пункту 2.3 Договора после завершения строительства К[...] не будет препятствовать передаче находящегося у него на балансе спорного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу для прирезки к земельному участку истца;

после ввода объекта в эксплуатацию К[...] и истец согласовали схему передачи спорного участка в состав городских земель с указанием его границ и размеров в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями;

истец обратился в Управление образования, которым было проведено заслушивание истца и представителей К[...], на котором истцу было рекомендовано произвести корректировку данных спорного участка в техническом паспорте с данными регистрирующего органа;

Управление образования указало на то, что не будет возражать против передачи в состав городских земель спорного участка по адресу: город Караганда, [...], с последующей его прирезкой к существующим участкам истца №[...] и №[...] для строительства и эксплуатации гостинично-административного комплекса с благоустройством прилегающей территории;

10 апреля 2024 года истец обратился в Управление образования с заявлением, в котором просил согласовать схему передачи истцу спорного участка, а также направить письмо акиму города Караганды о том, что не возражает против передачи этого участка в состав городских земель с последующей передачей истцу.

30 апреля 2024 года после проведенного заслушивания (26 апреля 2024 года) Управлением образования предоставлен ответ о том, что согласование передачи земельного участка не представляется возможным. Основанием отказа приведено то, что Управление образования в сентябре 2012 года не возражало по вопросу строительства истцом спортивного комплекса на территории К[...], но не указывало о согласии на передачу спорного участка истцу, поручения акима Карагандинской области в июне 2012 года передать спорный участок истцу не давалось, Договор о спонсорстве Управлением образования не согласовывался. В оспариваемом истцом ответе ответчика также приводится постановление Правительства Республики Казахстан от 20 июня 1996 года №7608 о порядке предоставления прав землепользования.

Истец оспорил этот ответ Управления образования вышеназванным иском, мотивируя его тем, что информация в нем недостоверная, Управление образования в 2012 году не возражало против строительства истцом объектов на территории К[...] с последующей передачей спорного участка истцу, что было закреплено и в Договоре о спонсорстве.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) согласно У[...] его учредителем является акимат Карагандинской области, права субъекта коммунальной собственности в отношении имущества К[...] осуществляет ГУ «Управление экономики Карагандинской области» (Управление экономики), которое принимает решения об использовании этого имущества, в том числе о передаче его в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия, возложенные У[...] и законодательством. При этом ответчик – Управление образования обеспечивает контроль за сохранностью и использованием имущества К[...], организует учет его имущества, обеспечивает его эффективное использование, обладает полномочиями по согласованию или перераспределению имущества подведомственных организаций в соответствии с законодательством;

b) истец не обращался в Управление экономики как к субъекту права коммунальной собственности в отношении имущества К[...] по вопросу передачи находящегося на его балансе спорного участка в состав городских земель с последующей передачей истцу для последующей прирезки к принадлежащему ему земельному участку. Соответственно, Управлением экономики не рассматривался вопрос и не принимались какие-либо решения по указанному вопросу, то есть административная процедура по вопросу передачи спорного участка в состав городских земель не возбуждалась ввиду отсутствия обращения истца, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует публично-правовой спор.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что:

a) ответчик, по сути, указывает на отсутствие у него компетенции для разрешения вопроса по требованиям истца, при этом истец просит провести процедуру, связанную с согласованием схемы по передаче спорного участка в состав городских земель , участником которой он фактически не является;

b) оспариваемый истцом ответ ответчика содержал разъяснительный информационный характер об отсутствии у последнего в силу требований законодательства возможности согласовать передачу спорного участка;

c) в рассматриваемом случае фактически отсутствует последовательная связь между требованиями истца и компетенцией ответчика, а равно процедура, направленная на установление, изменение, реализацию или отмену прав и обязанностей истца, тогда как предметом спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны являться акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены правомерно, так как:

a) для перевода спорного участка из категории областного коммунального имущества на другой уровень (городской, как запрашивает истец) необходимо решение местного исполнительного органа области и такой перевод осуществляется по процедуре, предусмотренной законодательством, участником которой истец не является;

b) предмет и обоснование иска (Договор о спонсорстве, письма Управления образования №6-16/3580 от 20 сентября 2012 года и №6-5/2667 от 18 июля 2012 года) не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе ввиду того, что у последнего отсутствует компетенция определять юридическую судьбу спорного участка;

c) оспариваемый истцом ответ ответчика по своей правовой природе не обладает обязательными признаками административного акта, вытекающими из смысла подпунктов 3) и 4) части первой статьи 4 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям,

установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 ноября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – М[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев