ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3664

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Управление образования Карагандинской области» (Управление образования) – Наханова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Матросова Игоря Эдуардовича к Управлению образования об оспаривании мотивированного отказа, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения закона и согласовать схему о передаче земельного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 20 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Матросов И.Э. обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать мотивированный отказ Управления образования от 30 апреля 2024 года №ЖТ-2024-03683294 об отказе в согласовании схемы о передаче земельного участка площадью 0,5228 га (спорный участок) в состав городских земель с последующей передачей спорного участка истцу для прирезки к существующему земельному участку незаконным;

2. обязать Управление образования устранить длящееся нарушение закона и обязать его согласовать схему о передаче спорного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу на основании взятых на себя обязательств письмами №6-16/3580 от 20 сентября 2012 года и №65/2667 от 18 июля 2012 года.

Определением СМАС от 20 сентября 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 7 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить оспариваемые определения и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика полагает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. В иске истец указывал, что:

по договору об оказании спонсорской помощи (Договор) от 21 мая 2013 года между истцом и КГУ «Карагандинский машиностроительный колледж» Управления образования (Колледж) истец выполнил работы по строительству спортивных помещений, мастерской и гаража на территории Колледжа;

согласно пункту 2.3 Договора после завершения строительства Колледж не будет препятствовать передаче находящегося у него на балансе спорного участка в состав городских земель с последующей его передачей истцу для прирезки к земельному участку истца;

после ввода объекта в эксплуатацию Колледж и истец согласовали схему передачи спорного участка в состав городских земель с указанием его границ и размеров в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями;

истец обратился в Управление образования, которым было проведено заслушивание истца и представителей Колледжа, на котором истцу было рекомендовано произвести корректировку данных спорного участка в техническом паспорте с данными регистрирующего органа;

Управление образования указало на то, что не будет возражать против передачи в состав городских земель спорного участка по адресу: город Караганда, улица Ермекова, 27, с последующей его прирезкой к существующим участкам истца №09-142-171-162 и №09-142-171-415 для строительства и эксплуатации гостинично-административного комплекса с

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3664 благоустройством прилегающей территории;

10 апреля 2024 года истец обратился в Управление образования с заявлением, в котором просил согласовать схему передачи истцу спорного участка, а также направить письмо акиму города Караганды о том, что не возражает против передачи этого участка в состав городских земель с последующей передачей истцу.

30 апреля 2024 года после проведенного заслушивания (26 апреля 2024 года) Управлением образования предоставлен ответ о том, что согласование передачи земельного участка не представляется возможным. Основанием отказа приведено то, что Управление образования в сентябре 2012 года не возражало по вопросу строительства истцом спортивного комплекса на территории Колледжа, но не указывало о согласии на передачу спорного участка истцу, поручения акима Карагандинской области в июне 2012 года передать спорный участок истцу не давалось, Договор о спонсорстве Управлением образования не согласовывался. В оспариваемом истцом ответе ответчика также приводится постановление Правительства Республики Казахстан от 20 июня 1996 года №7608 о порядке предоставления прав землепользования.

Истец оспорил этот ответ Управления образования вышеназванным иском, мотивируя его тем, что информация в нем недостоверная, Управление образования в 2012 году не возражало против строительства истцом объектов на территории Колледжа с последующей передачей спорного участка истцу, что было закреплено и в Договоре о спонсорстве.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) согласно Уставу Колледжа его учредителем является акимат Карагандинской области, права субъекта коммунальной собственности в отношении имущества Колледжа осуществляет ГУ «Управление экономики Карагандинской области» (Управление экономики), которое принимает решения об использовании этого имущества, в том числе о передаче его в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия, возложенные Уставом и законодательством. При этом ответчик – Управление образования обеспечивает контроль за сохранностью и использованием имущества Колледжа, организует учет его имущества, обеспечивает его эффективное использование, обладает полномочиями по согласованию или перераспределению имущества подведомственных организаций в соответствии с законодательством;

b) истец не обращался в Управление экономики как к субъекту права коммунальной собственности в отношении имущества Колледжа по вопросу передачи находящегося на его балансе спорного участка в состав городских земель с последующей передачей истцу для последующей прирезки к принадлежащему ему земельному участку. Соответственно, Управлением

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3664 экономики не рассматривался вопрос и не принимались какие-либо решения по указанному вопросу, то есть административная процедура по вопросу передачи спорного участка в состав городских земель не возбуждалась ввиду отсутствия обращения истца, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует публично-правовой спор.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что:

a) ответчик, по сути, указывает на отсутствие у него компетенции для разрешения вопроса по требованиям истца, при этом истец просит провести процедуру, связанную с согласованием схемы по передаче спорного участка в состав городских земель , участником которой он фактически не является;

b) оспариваемый истцом ответ ответчика содержал разъяснительный информационный характер об отсутствии у последнего в силу требований законодательства возможности согласовать передачу спорного участка;

c) в рассматриваемом случае фактически отсутствует последовательная связь между требованиями истца и компетенцией ответчика, а равно процедура, направленная на установление, изменение, реализацию или отмену прав и обязанностей истца, тогда как предметом спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны являться акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены правомерно, так как:

a) для перевода спорного участка из категории областного коммунального имущества на другой уровень (городской, как запрашивает истец) необходимо решение местного исполнительного органа области и такой перевод осуществляется по процедуре, предусмотренной законодательством, участником которой истец не является;

b) предмет и обоснование иска (Договор о спонсорстве, письма Управления образования №6-16/3580 от 20 сентября 2012 года и №6-5/2667 от 18 июля 2012 года) не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе ввиду того, что у последнего отсутствует компетенция определять юридическую судьбу спорного участка;

c) оспариваемый истцом ответ ответчика по своей правовой природе не обладает обязательными признаками административного акта, вытекающими из смысла подпунктов 3) и 4) части первой статьи 4 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям,

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3664 установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 ноября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Матросова Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3664