6001-22-00-3гп/452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей истца М[...], Ш[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «CE[...]» (далее - ТОО «CE[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «СМС[...]» (далее - ТОО «СМС[...]»), Товариществу с ограниченной ответственностью «КX[...]» (далее - ТОО «КX[...]») о признании акта выполненных работ действительным и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ТОО «CE[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CE[...]» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о признании акта выполненных работ действительным и взыскании в солидарном порядке 33 632 577 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично, признан действительным акт выполненных работ на сумму 112 153 188 тенге, с ТОО «КХ[...]» в пользу истца взыскано 33 632 577 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве ТОО «CE[...]», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между ТОО «СМС[...]» (заказчик №1) и ТОО «CE[...]» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/СМС/А-М на строительство подъездного железнодорожного пути на станции Ногайты, Байганинского района, Актюбинской области.

13 декабря 2017 года между ТОО «КX[...]» (заказчик №2) и ТОО «CE[...]» (подрядчик) был заключен аналогичный договор подряда на строительство того же объекта по указанному месту исполнения.

Истец, считая работы на сумму 145 937 137 тенге выполненными, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о выполнении общего объема работ на сумму 145 937 137 тенге и наличии задолженности в размере 33 783 949 тенге.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об отказе в иске, указав, что выполненные работы, объемы не соответствуют проекту и актам приемки выполненных работ, а также не соответствуют СНИП РК.

Названные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела и основаны на законе.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 663 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами,-также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом.

Вышеуказанные требования закона истцом не соблюдены, им акт выполненных работ на сумму 145 937 137 тенге в адрес ответчиков не направлялся, сообщение о готовности к сдаче работ ответчики не получали. Из пояснения представителя ответчика следует, что о данном акте им стало известно непосредственно в суде.

При названных обстоятельствах требования истца о признании акта выполненных работ на сумму 145 937 137 тенге действительным являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения в суде также доводы истца о наличии задолженности по оплате за выполненные работы в размере 33 632 577 тенге.

Из заключения судебной строительно-экономической экспертизы от 6 августа 2021 года №152 следует, что определить объем и стоимость работ по сметной документации (по приложению №2 к договору) не представилось возможным, так как сметная документация не утверждена и не согласована в соответствии с нормативными документами и не подписана субъектами строительства. Объем и стоимость выполненных работ по проекту и актов приемки выполненных работ составила 138 766 467 тенге (145 937 137 стоимость по акту за декабрь 2018г.7 170 670 тенге стоимость невыполненных работ).

Выполненные работы, объемы не соответствуют проекту и актам приемки выполненных работ.

Выполненные работы ТОО «CE[...]» по объекту «Строительство железнодорожного подъездного пути с внутриплощадочным развитием ТОО «СП»СинеМидасСтрой» до станции Ногайты не соответствуют СН РК 1.03-00-2011, СНиП РК 3.03-01-2001, ЭСН 8.04-01-2015 (Раздел 27), ГОСТ78-2004.

Согласно части 1 статьи 92 ГПК заключение эксперта - это представленные в предусмотренной ГПК письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании объектов экспертизы, проведенном с использованием специальных научных знаний. Заключение о несоответствии объема выполненных работ проекту и актам приемки, а также нормам СНИП РК было дано специалистом, имеющим право на проведение экспертных исследований в области строительно-экономического исследования зданий и сооружений.

Поскольку истец не представил доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, давшего заключение, то это заключение правильно было принято судом как достаточное доказательство в подтверждение доводов ответчиков.

Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК определено, что под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям представителей технадзора К[...] и авторского надзора В[...] по 2-му пути имеются значительные отклонения, рельсы имеют дефекты, путь не отрихтован, радиус кривой. Исполнительная и иная документация на 2-ой железнодорожный путь Подрядчиком не предоставлялась. Путь не был введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, по делу установлен факт допущения Подрядчиком некачественного выполнения работ.

Из пунктов 3-6 статьи 8 ГК следует, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить в силе, ходатайство истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Ж.Кашкинбаева

Г.Мырзаке

Копия верна. Судья Ж.Кашкинбаева