ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1874 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Пяк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пяк Владика Алексеевича к акиму Бейбарского сельского округа Махамбетского района Атырауской области, ГУ «Аппарат акима Бейбарского сельского округа Махамбетского района Атырауской области» о признании незаконным действия акима (ответ за исх.№163 от 15 ноября 2023 года) и решения Чкаловского сельского округа за №163 от 1 сентября 2004 года о предоставлении гражданину Ледневу Александру Константиновичу земельного участка площадью 0,1716 гектаров за кадастровым номером 04065-012-506,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Пяк В.А. с 12 января 2004 года является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Атырауская область, Махамбетский район, село Бейбарыс, улица Толе би, дом 15.

Решением Главы Чкаловской сельской администрации от 21 июня 1995 года за №19 соседу истца Ледневу А.К. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0870 гектаров, размером 30х29.

Вместе с тем, решением Чкаловского сельского округа за №163 от 1 сентября 2004 года Ледневу А.К. предоставлен земельный участок, площадью 0,1716 гектаров за кадастровым номером 04-065-012-506.

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июня 2016 года за № 905 земельный участок зарегистрирован за Ледневой Н.А.

Истец, утверждая, что при переоформлении документов на имя дочери произошла накладка с его участком, 31 октября 2023 года обратился к ответчику с заявлением об отмене решения Чкаловского сельского округа за №163 от 1 сентября 2004 года. 15 ноября 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

После этого Пяк В.А. обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Истец обратился с иском в суд лишь 14 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока, с момента вынесения обжалуемого решения прошло более 19 лет.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Также суды пришли к выводу, что поскольку имеется административный акт в виде решения Чкаловского сельского округа за №163 от 1 сентября 2004 года требование о признании незаконным ответа акима от 15 ноября 2023 года не подлежит отдельному обжалованию.

Следовательно, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска по следующим основаниям: дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Пяк Владика Алексеевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов