П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года №6003-26-00-2к/ 582 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - У[...], ответчика С[...], его представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] оглы к С[...] о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

И[...] обратился в суд с указанным иском.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 4 июня 2025 года иск удовлетворен. Расторгнуть договор купли - продажи от 3 октября 2022 года, заключенный между С[...] и И[...]

С С[...] в пользу И[...] взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 10 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 тенге, помощи представителя в сумме 150 000 тенге, и экспертизы в сумме 65 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскана с И[...] в пользу С[...] понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить и решение суда оставить в силе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

3 октября 2022 года между сторонами посредством приложения акционерного общества «Kaspi Bank» заключен договор купли-продажи (далее

• договор) автомобиля марки HYUNDAI KONA, кузов №[...], 2021 года выпуска (далее - автомашина), сумма сделки договорная.

22 ноября 2022 года по факту изготовления подложных VIN-кодов для автотранспортных средств зарегистрирован в ЕРДР №227519031002455 по статьи 386 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее -УК) и начато досудебное расследование. 21 апреля 2023 года выделено уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР за №237500031000313, по статье 386 части 2 УК. В рамках досудебного расследования по уголовному делу №227519031002455 на автомашину марки «Hyundai Kona», VIN-код [...] выставлено ограничение.

Заключением специалиста ИП «SG[...]» №81-2024 от 23 апреля 2024 года, идентификационный номер кузова является вторичным, выполненный самодельным способом поверх уничтоженного первоначального идентификационного номера кузова.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных средств, а также судебных расходов, мотивируя тем, что он не вправе распоряжаться приобретенной автомашиной, в силу законодательства Республики Казахстан, а также не имеет возможности обменять, предоставить в залог, продать, поскольку идентификационный номер кузова не является заводской.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при совершении сделки истцом допущены существенные нарушения условий договора, поскольку переданное продавцом транспортное средство имеет существенные недостатки, которые лишают покупателя в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, так как первоначальный идентификационный номер кузова спорного транспортного средства подвергался изменению, первоначальный номер кузова удален, с последующим нанесением вторичного номера кузова.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, указала, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами совершена без обмана, без угрозы насилия, на добровольной основе. Ответчик не знал и не мог предполагать о том, что на автомобиле был перебит (подделан) номер кузова, поскольку истец с момента приобретения автомашины распоряжался им на протяжении более двух с половиной лет и являлся добросовестным приобретателем.

Кассационный суд частично не соглашается с выводом судебной коллегии.

Из содержания договора следует, что его условия сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, расчет между сторонами произведен.

Подлинная воля сторон была направлена на возникновение гражданскоправовых отношений купли-продажи автомашины, поскольку обязательства по сделке фактически исполнены.

Доводы истца о том, что переданная ему автомашина имеет существенные недостатки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста ИП «SG[...]» идентификационный номер кузова автомашины выполнен самодельным способом поверх уничтоженного первоначального идентификационного номера кузова. Измененный идентификационный номер является скрытым дефектом, для его обнаружения требуются специальные познания и технические исследования, поэтому истец, проявляя добросовестную осмотрительность, но, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить, что идентификационный номер автомашины перебит.

В силу подпункта 4) пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки номерных агрегатов, нанесенных изготовителем транспортного средства.

Следовательно, наличие изменений идентификационного номера кузова препятствует истцу в полной мере осуществлять принадлежащие ему права собственника по распоряжению транспортным средством, в том числе совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог либо использовать иные предусмотренные законом способы распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка предмета договора купли-продажи, который объективно ограничивает возможность использования автомашины по его назначению и распоряжения им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора куплипродажи от 3 октября 2022 года. Соответственно выводы апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа в удовлетворении иска о расторжении договора являются неправомерными.

Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа возврата оплаченной стоимости 10 000 000 тенге, поскольку с момента совершения покупки прошло более двух с половиной лет, на протяжении

которого истец эксплуатировал и пользовался автомашиной, что влияет на его амортизационный износ.

По правилам пункта 5 статьи 403 ГК, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков. Таким образом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора в части расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии подлежит изменению, в части отказа расторжения договора купли-продажи следует отменить, с оставлением в этой части решение суда в силе, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2025 года по данному делу изменить. Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи от 3 октября 2022 года, заключенного между С[...] и И[...] оглы отменить.

В этой части решение Талгарского районного суда Алматинской области от 4 июня 2025 года - оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с С[...] в пользу И[...] оглы уплаченную при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Председательствующий

Даненова А.А.

Судьи Токсанбаев А.Б.

Ибрагимова М.Н.