6001-20-00-3г/1896(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Б[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Б[...], Б[...] к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - «А[...]») о признании договоров купли-продажи и займа под залог недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 марта 2018 года Б[...] и К[...] договорились о заключении договора займа под залог недвижимости на сумму 3 000 000 тенге с условием заключения договора купли-продажи с ответчиком К[...], в тот же день между истцами и К[...] заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0232 га, кадастровый номер [...], и части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: Костанайская область, [...] имущество продано ответчику за 3 000 000 тенге, уплаченные до подписания договора. 20 марта 2019 года между Б[...], Б[...] и А[...], в лице директора Б[...], заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 тенге под залог спорного имущества.

Просят признать договора купли-продажи и займа денежных средств под залог недвижимого имущества недействительными по основаниям кабальности, мнимости и притворности, указывая, что заключили сделки на крайне невыгодных условиях, в стрессовом состоянии, вследствие тяжелого материального положения, денег от продажи квартиры от К[...] не получали.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 8 октября 2019 года иск удовлетворен. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного акта апелляционной коллегии приведены следующие доводы.

18 марта 2018 года между Б[...], Б[...] и К[...] заключен договор купли-продажи спорного имущества за 3 000 000 тенге.

20 марта 2019 года между Б[...], Б[...] и Товариществом, в лице директора Б[...], заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 тенге под залог спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан недействительна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения.

Автор ходатайства указывает, что при составлении договора займа денежных средств под залог недвижимости №А-003 от 20 марта 2018 года «А[...]» нарушил положения Устава и действующего законодательства, поскольку ломбарды не вправе кредитовать население под залог недвижимого имущества. В[...] займа в 3 000 000 тенге без залога представляется маловероятным, поэтому договор купли-продажи прикрывал обеспечение договора займа.

Судом не принято во внимание, что время для освобождения продаваемого спорного имущества по договору купли-продажи определен одним годом и совпадает со сроком выдачи кредита по договору займа , также совпадают размер займа и стоимость отчуждаемого имущества, что свидетельствует о взаимосвязанности этих документов и согласованности действий ответчиков.

Обращает внимание, что свидетель К[...] в суде отрицал наличие каких-либо отношений с А[...], тогда как согласно предоставленных в суд трудового договора и приказа № 6 от 1 марта 2018

года он является работником ИП Б[...], расположенной по адресу: город Костанай, [...].

По этому же адресу расположен «А[...]».

В этой связи, считает установленным факт знакомства и согласованности действий К[...] и Б[...]

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщиком по договору от 20 марта 2018 года указан только Б[...], противоречат его содержанию, где стороной договора в качестве заемщика указаны Б[...] и Б[...], соответственно, погашать задолженность мог любой из них.

Судом не принято во внимание, что произведенная истцами 20 июня 2018 года оплата долга в размере 160 740 тенге соответствует условиям договора займа №А-003 об индексации суммы займа и превышает мнимые 400 000 тенге, якобы взятых по расписке Б[...]

Считает, что «А[...]», являясь юридическим лицом, не должен был и не мог выдавать деньги по расписке, что подтверждается наличием договоров при выдаче им денежных средств.

Автор ходатайства обращает внимание, что при рассмотрении дела суд второй инстанции в нарушение статьи 413 ГПК принял новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. При этом ответчиком - А[...] доказательства были представлены в копиях, оригиналы документов не предоставлены.

Указывает, что «А[...]» не является ипотечной организацией, а договор займа денежных средств под залог недвижимости №А-003 от 20 марта 2018 года не является ипотекой, в связи с чем, применение судом к возникшим правоотношениям норм Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» и правил статьи 155 ГК считает необоснованным.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что на момент заключения договора займа истцы не являлись собственниками спорного имущества. Соответственно, они не могли поставить в залог уже проданное имущество.

В этой связи истцы полагали, что получают деньги под залог своего дома. В противном случае, истцам не было необходимости заключать договор займа при получении такой же суммы денег от продажи дома.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что покупатель К[...], покупая дом [...] марта 2019 года, не посещал приобретаемую им собственность, достоверно знал о проживании в ней бывших собственников, которые якобы должны были выселиться 19 марта 2019 года, что свидетельствует о его недобросовестности как покупателя и желании ответчиков продать спорное имущество третьим лицам, затруднив его возвращение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Б[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья

Копия верна. Судья

Жусупбекова Г.К.