6001-23-00-6ап/509

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителей истца Д[...], Ш[...], частных судебных исполнителей: К[...], Ә[...], представителей заинтересованного лица ТОО «ЭАК[...]» М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Bereke Bank» к частным судебным исполнителям исполнительного округа Туркестанской области К[...], Ә[...], заинтересованным лицам ТОО «ЭАК[...]», ТОО «АД[...]», ТОО «ЮАХ[...]» о признании незаконными действий частного судебного исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены, по вынесению постановления об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Bereke Bank» обратилось в суд с иском к частным судебным исполнителям К[...], Ә[...] с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 29 ноября 2022 года иск АО «Bereke Bank» удовлетворён:

• признаны незаконными действия частного судебного исполнителя К[...] по вынесению постановления от 24 мая 2022 года о передаче имущества ТОО «АД[...]» в пользу ТОО «ЭАК[...]»;

• на частного судебного исполнителя Ә[...] возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём отмены исполнения постановления о передаче имущества от 24 мая 2022 года, акта приёма-передачи имущества ТОО «АД[...]» в пользу ТОО «ЭАК[...]»;

• признаны незаконными действия частного судебного исполнителя К[...] по вынесению постановления от 24 мая 2022 года об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа с возложением обязанности на частного судебного исполнителя Ә[...] отменить постановление от 24 мая 2022г. об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск АО «Bereke Bank» возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Заявитель также указал, что Банк не согласен с постановлением апелляционной инстанции, которым иск Банка был возвращён, поскольку ранее Банку был восстановлен срок на подачу иска в суд. Также указал, что выводы судебной коллегии о правомерности оспариваемых действий ЧСИ являются необоснованными, так как договор залога был отменён решением суда. Соответственно все действия ЧСИ связанные с вынесением постановлений о передаче имущества должника и отменой мер обеспечения исполнительного документа являются незаконными.

Заслушав пояснения представителей истца Д[...], Ш[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, частных судебных исполнителей: К[...], Ә[...], представителей заинтересованного лица ТОО «ЭАК[...]» М[...], С[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части возврата иска подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Установлено, что 25 января 2022 года ЧСИ возбудил исполнительное производство №342/22-51-4460 о взыскании суммы в размере 1 930 996 850 тенге с ТОО «ААД[...]» в пользу ТОО «ЭАК[...]» на основании исполнительного листа от 29 декабря 2021 года, выданного специализированным межрайонным экономическим судом города Шымкента.

ЧСИ К[...] в рамках данного исполнительного производства 24 мая 2022 года постановлением о передаче и актом передано имущество ТОО «ААД[...]» в пользу ТОО «ЭАК[...]» на сумму 2 082 643 161 тенге.

Установлено, что Банк не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, однако Банк считает, что вышеуказанные действия ЧСИ по передаче имущества нарушают его права и законные интересы, как взыскателя по другому исполнительному производству о взыскании с ТОО «ЮАХ[...]», ТОО «ААД[...]» и других должников, по которому сумма задолженности должников составляет более 5,7 млрд. тенге.

Не соглашаясь с вышеуказанными действиями ЧСИ, Банк обратился с данным иском в суд.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 сентября 2022 года настоящий административный иск АО «Bereke Bank» (далее-Банк) был возвращён, так как Банк не является стороной исполнительного производства №342/22-51-4460.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 октября 2022 года определение суда от 20 сентября 2022 года отменено, поскольку по выводу судебной коллегии иного способа, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав Банка, не являющегося стороной исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, с целью недопущения ограничения прав Банка по защите прав и законных интересов, коллегия пришла к выводу, что Банк вправе обратиться с иском в суд на действия ЧСИ в целях недопущения ограничения его прав.

Определением специализированного административного суда Туркестанской области от 21 ноября 2022 года заявление Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд удовлетворено: - АО «Bereke Bank» восстановлен срок на подачу иска в суд к частным судебным исполнителям региональной палаты частных судебных исполнителей по Туркестанской области К[...], Ә[...] по обжалованию действий судебных исполнителей по вынесению постановления от 24 мая 2022 года о передаче имущества должника, а также по обжалованию постановления от 24 мая 2022 года о передаче имущества должника, по возложению обязанности на ЧСИ совершить действия.

Кроме того, установлено, что ранее между вышеуказанными товариществами неоднократно в судебном порядке решался вопрос об утверждении медиативного соглашения и определением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 6 декабря 2021 года было утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ТОО «АА[...]» приняло на себя полную солидарную ответственность с ТОО «ЮАХ[...]» перед ТОО «ЭАК[...]» по исполнению обязательств медиативного соглашения по оплате задолженности 1 930 996 850 тенге, для чего ТОО «АА[...]» предоставило в залог своё имущество и активы с заключением договора залога.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком иска, в связи с чем, признал действия ЧСИ К[...] по вынесению постановления о передаче имущества ТОО «ААД[...]» в пользу ТОО «ЭАК[...]» от 24 мая 2022 года незаконными и возложил обязанность на ЧСИ Ә[...] устранить допущенные нарушения путём отмены исполнения оспариваемого постановления и акта приёма-передачи имущества; признал незаконными действия ЧСИ К[...] по вынесению постановления об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, возложив обязанность на ЧСИ отменить данное постановление.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что условиями медиативного соглашения не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество ТОО «ААД[...]» путём передачи активов должника в натуре. При этом ни взыскатель ТОО «ЭАК[...]», ни ЧСИ не обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое имущество) ТОО «ААД[...]», которое оценено на общую сумму более 2 млрд. тенге. Следовательно, по выводу суда, данные действия ЧСИ без конкретного указания о передаче имущества в натуре в судебном акте, не соответствуют нормам закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Залогодержатель вправе заявить об оставлении за собой заложенного

имущества.

Апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и пришла к противоположному выводу о том, что оспариваемые действия ЧСИ являются правомерными, поскольку судебный исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований с соблюдением прав залогодержателя, который вправе заявить об оставлении за собой заложенного имущества.

При этом апелляционная коллегия правильно указала, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия указания в определении суда об утверждении медиативного соглашения обязательств должника по оплате задолженности путём передачи активов должника в натуре противоречат содержанию самого соглашения, поскольку в определении суда от 6 декабря 2021 года ТОО «ААД[...]» обязалось принять ответственность по исполнению обязательств по оплате задолженности, а также предоставить в залог своё имущество. При этом сам договор залога не отменён, не изменён, не признан в установленном порядке недействительным, а решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2022 года об аннулировании регистрации договора залога от 4 августа 2020 года, на которое Банк ссылается в обоснование своих доводов, не вступило в законную силу. Более того, Банк не является залогодержателем спорного имущества. Ввиду чего, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что действия ЧСИ по передаче имущества должника взыскателю, являющемуся залогодержателем, а также вынесенное впоследствии ЧСИ постановление об отмене мер обеспечения исполнительного документа являются правомерными, соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего исполнение в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия, несмотря на вышеуказанные выводы о правомерности оспариваемых действий ЧСИ, отменила решение суда первой инстанции и возвратила настоящий иск ввиду пропуска истцом срока на подачу иска в суд, так как, по выводу суда апелляционной инстанции, истец узнал о существовании оспариваемого постановления ЧСИ 30 июня 2022 года при рассмотрении дела в суде, а обратился с данным иском в суд только 1 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, что является процессуальным упущением Банка.

Однако коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возврата иска по следующим основаниям. Как было указано выше определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 21 ноября 2022 года Банку был восстановлен срок на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуальное решение суда первой инстанции о восстановлении срока не может быть пересмотрено судом апелляционной или кассационной инстанции, поскольку такое решение обеспечивает право истца на судебную защиту.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства по сути необоснованно пересмотрел вопрос о восстановлении срока и возвратил иск, тем самым превысил пределы своей компетенции. Тогда как апелляционная инстанция не вправе пересматривать вопрос о восстановлении срока на подачу иска в суд. Решение данного вопроса является прямой прерогативой суда первой инстанции.

статья 424 ГПК содержит исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения дела вправе: оставить решение без изменения, а жалобу, ходатайство прокурора без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса; принять дело в свое производство для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции в случае отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса; отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 8) статьи 279 настоящего Кодекса, в случае, если такое заявление было подано в суд первой инстанции и не было судом разрешено по существу; отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 3) статьи 279 настоящего Кодекса, если такой иск не был поддержан истцом в суде апелляционной инстанции.

Приведённый перечень полномочий суда апелляционной инстанции является исчерпывающим, не содержит полномочия по возврату иска, ввиду чего, суду апелляционной инстанции с учётом установления правомерности оспариваемых действий ЧСИ, следовало отказать в иске, а не возвращать иск.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ввиду чего оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению: отмене в части возврата иска с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года по данному делу изменить, в части возврата иска отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска АО «Bereke Bank» отказать. Кассационную жалобу представителя истца Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.