ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1661 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Ратц Э.Э. его представителя Адильбековой Г.Ж., представителя ответчика Малькова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратц Эдуарда Эвальдовича к Руш Айжан Сейдахметовне о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Костанайского городского суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении иска Ратц Э.Э. к Руш А.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Руш А.С. является собственником квартиры № 68, расположенной по адресу город Костанай улица Лермонтова, дом 13А на основании договора о приватизации №12789 от 27 февраля 1998 года. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе.

Из расписки от 15 ноября 2002 года следует, что ответчик получил задаток у истца в сумме 100 долларов США, из расписки от 6 декабря 2002 года следует, что получены также 300 долларов США.

В обоснование требований истец указывает, что проживает в квартире с 2002 года, несет бремя содержания, открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны спора не отрицали, что сделка по купле-продажи спорной квартиры не была завершена полностью. Денежные средства в размере 400 долларов США были переданы в качестве задатка. Отсутствует открытость владения, поскольку ответчик продолжала нести бремя содержания собственности, оплачивала налоги и частично коммунальные услуги. Факт содержания спорной квартиры не является безусловным основанием возникновения у истца права на имущество. Право собственности бессрочно.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия указала, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом при совокупности обстоятельств: непрерывность, добросовестность, открытость, однако такая совокупность судом не установлена. Существенным значением, исключающее такое признание, является возникшие между сторонами правоотношения по купле-продаже спорной квартиры, при этом установлено, что между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора купли-продажи, истец не отрицает, что не вся оговоренная сумма была им передана. Таким образом, отсутствует один из критериев, это добросовестность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса (далееГК), гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кассационный суд считает указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела правильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что истец вселился на основании соглашения с ответчиком, проживал и оплачивал коммунальные услуги по договоренности.

Более того, согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», в срок приобретательной давности не засчитывается время, когда владение жилищем осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или жилище было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, основания для применения статьи 240 ГК отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм

гражданского процессуального закона не допущено, обстоятельства установлены полно.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев