6001-23-00-3гп/212

20 июня 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Мырзаке Г.Ж., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Костанай» К[...], реабилитационного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «МАБ[...]» Е[...] Ш[...],

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, крестьянского хозяйства Х[...] Магаз Магзумулы Ш[...], акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» А[...], республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по заявлению республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Костанай» (далее-Управление, налоговый орган), реабилитационного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «МАБ[...]» Е[...] (далее-РУ Е[...]), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, банкротного управляющего М[...], крестьянского хозяйства Х[...] Магаз Магзумулы (далее-КХ Х[...] М.М.), акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее-Банк), республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области» (далееДепартамент), о прекращении процедуры реабилитации, о признании банкротом товарищества с ограниченной ответственностью «МАБ[...]» (далее-Товарищество, должник), поступившее по ходатайству представителя КХ Х[...] М.М. Ш[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление и РУ Е[...] обратились в суд с заявлением о прекращении процедуры реабилитации, признании должника банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее-СМЭС) от 7 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Прекращена процедура реабилитации и Товарищество признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Право управления имуществом передано банкротному управляющему М[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда изменено. В части удовлетворения заявления РУ должника Е[...] о прекращении процедуры реабилитации и признании должника банкротомрешение отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Ш[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Банкротный управляющий М[...], будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Признавая причины неявки банкротного управляющего М[...] неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей КХ Х[...] М.М. Ш[...], РУ Е[...] Ш[...], поддержавших доводы ходатайства, Управления К[...], третьих лиц Банка А[...], Департамента К[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника применена реабилитационная процедура на основании решения суда от 9 октября 2014 года.

Определением суда от 29 апреля 2015 года утвержден План реабилитации должника на 5 лет. Право управления имуществом и делами должника оставлено (через санацию) за руководителем и учредителем Товарищества Е[...]

Срок предоставления заключительного отчета реабилитационным управляющим определен до 28 декабря 2019 года.

Определением суда от 14 января 2020 года срок реабилитационной процедуры продлен до 29 апреля 2021 года.

После истечения сроков реабилитации ходатайство кредитора 3 очереди-налогового органа о составлении заключения о финансовой устойчивости должника РУ Е[...] не исполнено.

Вместе с тем, приговором суда № 2 города Костаная от 11 августа 2021 года Е[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на пять лет с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности, на основании статьи 63 УК назначено судом условное наказание.

Приговор вступил в законную силу 8 октября 2021 года.

30 марта 2022 года большинством голосов собрания кредиторов должника принято решение о прекращении процедуры реабилитации, подготовке к процедуре банкротства, назначении банкротным управляющим М[...]

На основании протокола собрания кредиторов от 30 марта 2022 года приказом уполномоченного органа № 143 от 27 апреля 2022 года банкротным управляющим Товарищества назначен М[...] Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, указал на установление фактов устойчивой неплатежеспособности должника, бездействие его, отсутствие возможности восстановления платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и прекращая производство по делу в части заявления РУ Е[...] в связи с отзывом, указал:

• составление заключения реабилитационным управляющим невозможно, поскольку РУ Е[...] приговором суда лишен права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, не вправе управлять делами и имуществом должника, в том числе, не правомочен составлять заключение о финансовой устойчивости должника;

• назначение нового реабилитационного управляющего противоречит законодательству, поскольку реабилитационный управляющий назначается для управления должником на период реабилитационной процедуры, а в данном случае срок реабилитации истек 29 апреля 2021 года;

• кредиторская задолженность, включенная в реестр требований и не погашенная, составляет 585 362 580 тенге, из них: Банк - 446 343 600 тенге; КХ Х[...] – 136 000 000 тенге; налоговый орган6 017 800 тенге;

• с учетом наличия достаточных оснований для признания должника банкротом, является нецелесообразным рассмотрение требования в отдельных производствах в целях формального соблюдения очередности;

• в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры в случае, когда действия (бездействие) реабилитационного управляющего наносят ущерб его имущественным интересам.

Кредиторская задолженность по налогам в бюджет по состоянию на 12 октября 2022 года составила 38 938 959,60 тенге.

Планом реабилитации должника была предусмотрена в качестве реабилитационной меры - санация. Участником санации в реабилитационной процедуре выступило ТОО «TC[...]», которое решением суда от 25 апреля 2021 года признано банкротом.

План реабилитации не исполнен.

С такими выводами местных судов суд кассационной инстанции соглашается.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 8 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска КХ Х[...] о признании недействительным и отмене протокола собрания кредиторов Товарищества от 30 марта 2022 года о прекращении процедуры реабилитации, подготовке к процедуре банкротства, назначении банкротного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Закона переход от реабилитационной процедуры к процедуре банкротства осуществляется на основании решения суда о прекращении реабилитационной процедуры, признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства.

Реабилитационный управляющий в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения собранием кредиторов обращается в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры, признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства в случае, если в ходе реабилитационной процедуры составлено заключение о том, что должник относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Заключение о финансовой устойчивости должника составляется реабилитационным управляющим с учетом положений статьи 49-1 настоящего Закона.

В данном случае определением СМЭС от 29 апреля 2015 года право управления имуществом и делами должника на 5 лет возложено (через санацию) на руководителя и учредителя Товарищества Е[...], который не исполнил ходатайство кредитора – налогового органа о составлении заключения о финансовой устойчивости должника после принятия решения собранием кредиторов о прекращении процедуры реабилитации, подготовке к процедуре банкротства, назначении банкротного управляющего 30 марта 2022 года.

Вступившими в законную силу судебными актами СМЭС от 18 августа 2021 года и 9 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требования

Управления о понуждении реабилитационного управляющего на составление заключения о финансовой устойчивости должника в связи с отсутствием доказательств об отказе со стороны РУ Е[...] исполнить решение комитета кредиторов или ходатайство кредитора о составлении заключения.

После истечения сроков реабилитации ходатайство Управления о составлении заключения о финансовой устойчивости должника РУ Е[...] не исполнено.

Таким образом, со стороны Управления приняты все меры для составления РУ Е[...] заключения о финансовой устойчивости должника, которые не привели кредитора к определенным результатам.

Коллегия считает, что местные суды обоснованно ссылаются на пункт 4 статьи 82 Закона, где указано о полномочии кредитора обратиться в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры.

В данном случае Управление правомерно обратилось в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры, поскольку РУ Е[...] бездействовал, не принимал меры к восстановлению платежеспособности должника в ущерб интересам кредиторов, задолженность должника перед налоговым органом увеличилась от 6 017 800 тенге до 38 938 960 тенге.

Местные суды обоснованно удовлетворили требование Управления, поскольку срок реабилитационной процедуры завершен 29 апреля 2021 года. Определением суда от 28 апреля 2021 года отказано в продлении срока процедуры реабилитации.

Участниками реабилитационной процедуры не достигнуты цели реабилитации по восстановлению платежеспособности должника, план реабилитации не исполнен. Основным видом деятельности должника является переработка пшеницы, однако мельничный комплекс не работает, какая-либо производственная деятельность не осуществляется.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается также непредставлением налоговый отчетности РУ Е[...] в уполномоченный орган с 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Из-за бездействия РУ Е[...] и наличия вступившего в силу в отношении него приговора суда не представляется возможным составление заключения о финансовой устойчивости должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу,

злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Несостоятельность должника установлена судом тем, что примененные к должнику на протяжении более семи лет организационно-хозяйственные, управленческие, финансово-экономические меры, направленные на восстановление платежеспособности, не дали ожидаемых результатов.

Сумма кредиторской задолженности составляет 585 362 580 тенге.

Указанная сумма не уменьшается, наоборот, увеличивается путем доначисления пени, налогов.

Затягивание прекращения процедуры реабилитации ущемляет интересы кредиторов, в том числе КХ Х[...] М.М., которые должны получать удовлетворение за счет имущественной массы и прочих активов должника в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы ходатайства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных местными судами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя крестьянского хозяйства Х[...] М.М.

Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.