Дело № 6003-25-00-2к/1692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием истца Казетова С.И., представителя истца Туякова Ж.Е.,

представителя ответчика Музапарова Д.Б. - Муканова Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску Казетова Сагидуллы Ибатулловича к Музапарову Даурену Бауржановичу о признании сделки недействительной и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца Казетова Сагидуллы Ибатулловича на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казетов С.И. обратился в суд с требованиями, указывая, что по устному соглашению ответчик обязался выполнить ремонт в его квартире.

Во исполнение договоренности истец передал ему 8 703 200 тенге. Однако ответчик нарушил срок выполнения работ, а сами работы выполнены некачественно.

В связи с этим истец просил признать сделку недействительной и взыскать указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до 4 351 600 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года, в иске отказано.

Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе истец Казетов С.И. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать объём и качество работ, хотя ответчик должен был подтвердить факт их выполнения и сдачи результата, ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт квартиры.

Общая сумма строительно-монтажных работ определена в сумме 10 879 000 тенге.

Срок выполнения работ по договору до 30 октября 2023 года.

Оплата осуществляется заказчиком в два этапа, а именно по акту приемапередачи денежных средств №1 от 20 октября 2022 года ответчик получил сумму в размере 5 439 500 тенге в качестве предоплаты 50% (авансового платежа) за строительно-монтажные работы.

Затем 09 августа 2023 года ответчик от истца получил сумму 3 263 700 тенге в качестве оплаты 2 этапа (чистовые работы) по акту приема - передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что письменный договор и акты выполненных работ отсутствуют, вследствие чего невозможно установить объём и качество выполненного ремонта.

Кроме того, как указали суды, экспертное исследование не позволило определить фактический объём и качество работ из-за отсутствия необходимой технической документации. Кассационный суд с данными выводами судов не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии со ст.647 ГК цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше указанной в прейскуранте, объявленном подрядчиком. Работа оплачивается заказчиком после окончательной сдачи ее результатов подрядчиком. По соглашению сторон работа может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Кассационный суд считает, что истец, передав 9 августа 2023 года сумму 3 263 700 тенге за чистовые работы, тем самым подтвердил факт выполнения работ по первому этапу на сумму 5 439 500 тенге.

При этом установлено, что обязательства по ремонту ответчиком выполнены частично, что не отрицается сторонами, однако по результатам выполненных работ между сторонами акт о выполненных (оказанных) услугах не подписывался.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 272, 273 ГК установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством по второму этапу работ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного аванса в размере 3 263 700 тенге с Музапарова Д.Б. в пользу Казетова С.И.

В части отказа в иске о признании сделки недействительной кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку устный договор фактически исполнялся, ремонт частично начат, оплата произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для признания сделки недействительной.

Данные выводы судов кассационный суд считает законными.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 статьи 109 ГПК установлено, что если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Судебные расходы Казетова С.И. составили в общей сумме 391 644 тенге, из них 32 637 тенге - государственная пошлина; 326 370 тенге - услуги представителя; 32 637 тенге - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Судебные расходы подлежат возмещению с Музапарова Д.Б. в пользу Казетова С.И.

Поскольку судом апелляционной инстанции взысканы представительские расходы с Казетова С.И. в пользу Музапарова Д.Б. в сумме 800 000 тенге, то данная сумма подлежит уменьшению до 200 000 тенге, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано по неимущественному спору.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года - изменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года в части отказа в иске о взыскании суммы -отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца Казетова Сагидуллы Ибатулловича.

Взыскать с Музапарова Даурена Бауржановича в пользу Казетова Сагидуллы Ибатулловича основной долг в размере 3 263 700 (три миллиона двести шестьдесят три тысячи семьсот) тенге.

Перераспределить судебные расходы:

Взыскать с Музапарова Даурена Бауржановича в пользу Казетова Сагидуллы Ибатулловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) тенге, по оплате помощи представителя 326 370 (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят) тенге, понесенные в суде первой инстанции.

Уменьшить взысканные с Казетова Сагидуллы Ибатулловича в пользу Музапарова Даурена Бауржановича судебные расходы по оплате помощи представителя с 800 000 (восемьсот тысяч) тенге до 200 000 (двести тысяч) тенге..

Распределить судебные расходы при кассационном пересмотре дела.

Взыскать с Музапарова Даурена Бауржановича в пользу Казетова Сагидуллы Ибатулловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) тенге за подачу кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Казетова Сагидуллы Ибатулловича частично удовлетворить.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.С. Хан

М.Р. Черняховская