6001-23-00-6ап/2757

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамыртаевой Жумабике Сексеновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Рахимжанову Сагату Ардаковичу о признании незаконными действий по удержанию пенсионных выплат, о понуждении возвратить удержанные суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамыртаева Ж.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ) Рахимжанову С.А.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Строительная компания «Даулет Строй», ТОО «Нанака», ТОО «Кен Дала Курылыс», Мамыртаевой Ж.С., Сейтенова А.А., Сейтенова Н.Е., Отегенова К.Б., Муканова Е.К. в пользу акционерного общества (далее – АО) «Банк ЦентрКредит» задолженности в сумме 398 620 453 тенге, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 958 614 тенге в равных долях по 1 494 827 тенге.

После получения информации от банка о наличии денежных средств на указанном счете ответчиком вынесено постановление о принятии мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Мамыртаевой Ж.С. в АО «Банк ЦентрКредит».

19 ноября 2018 года ответчиком вынесено постановление о выставлении инкассового распоряжения на указанный расчетный счет в АО «Банк ЦентрКредит».

2 мая 2023 года исполнительный документ был возращен по заявлению взыскателя.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мамыртаева Ж.С., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ответчик списывал пенсионные начисления в полном объеме, тогда как согласно пенсионному законодательству из пенсии не может быть удержано более пятидесяти процентов от причитающейся к выплате суммы. Удержания пенсионных выплат были совершены на основании инкассового распоряжения ответчика от 19 ноября 2018 года. Настоящий административный иск подан лишь 15 июня 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 7 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2757 Частью четвертой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение 10 рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Мамыртаевой Ж.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, мотивированное тем, что до момента обращения за правовой помощью она ошибочно полагала, что списание пенсионных выплат в полном объеме является законным, о незаконных действиях ответчика узнала 6 июня 2023 года, когда получила выписку по карточному счету, после чего подала иск 15 июня 2023 года.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Местными судами установлено, что истец является получателем пенсии по возрасту с 2013 года и вышеуказанный расчетный счет в АО «Банк ЦентрКредит» предназначен для зачисления пенсии. С 20 ноября 2018 года АО «Банк ЦентрКредит» перечислялись суммы со счета Мамыртаевой Ж.С. на счет ЧСИ Рахимжанова С.А. на основании инкассового распоряжения от 19 ноября 2018 года. Сведения о перечислении денег ЧСИ Рахимжановым С.А., полученных по инкассовому распоряжению со счета Мамыртаевой Ж.С., в бланке отсутствуют. Ответчику не было известно о том, что данный счет является пенсионным. При этом истцу и ее родственникам было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако Мамыртаева Ж.С. за весь период исполнительного производства к ответчику не обращалась с вопросом корректности удержаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь получателем пенсии, не могла не знать о произведенных удержаниях, начиная с 19 ноября 2018 года.

Более того, Мамыртаева Ж.С. в своем заявлении указала, что ошибочно полагала о законности удержаний пенсионных выплат, что подтверждает ее заведомую осведомленность об исполнительных действиях ответчика.

постановление СКАД ВС РК от 7 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2757 В связи с этим, местные суды пришли к обоснованным выводам об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу иска, поскольку исполнительное производство, в рамках которого происходили перечисления денежных средств, было возбуждено 12 ноября 2018 года, при этом заключительное перечисление произведено 5 мая 2023 года, тогда как Мамыртаева Ж.С. с настоящим иском в суд обратилась 15 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 7 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2757 постановление СКАД ВС РК от 7 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2757