1

6001-23-00-6ап/510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С2[...]» к частному судебному исполнителю Т[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года о взыскании с ТОО «С2[...]» суммы задолженности по судебному приказу от 1 ноября 2017 года №7527-17-00-2/11938, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «С2[...]» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Т[...] о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года о взыскании с ТОО «С2[...]» суммы задолженности по судебному приказу от 01 ноября 2017 года №7527-17-00-2/11938, возложена обязанность на ЧСИ устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц,

участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, по договору банковского займа №ДБС-0412 от 9 апреля 2012 года АО ДБ «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане предоставлен ТОО «С2[...]» заем в размере 255 000 000 тенге сроком до 10 апреля 2017 года на условиях платности, срочности, возвратности.

ТОО «С2[...]» в связи со сделкой купли-продажи от 26 ноября 2016 года между единственным участником Ж[...] со своей сестрой Ж[...] было переименовано в ТОО «АҚ2[...]», что повлекло перерегистрацию.

Судебным приказом специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 ноября 2017 года с должника «Аққайнар-2016» взыскана сумма задолженности в размере 337 339 734 тенге и госпошлина 5060 096 тенге.

Решением Ауэзовского районного суда №2 города Алматы от 28 мая 2019 года по иску Ж[...] договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «С2[...]» от 28 ноября 2016 года,

заключенный между Ж[...] и Ж[...], удостоверенный нотариусом города Алматы А[...], признан недействительным. Наименование сменилось на ТОО «С2[...]».

29 июня 2020 года судебным исполнителем Т[...] на основании вышеуказанного судебного приказа от 01 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «АК2[...]» вышеуказанной суммы задолженности, которое было изъято следователем полиции в связи с возбуждением уголовного дела.

Далее на основании заявления ликвидационной комиссии банка и вышеуказанного судебного приказа от 26 августа 2022 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТОО «АК2[...]» (ТОО «С2[...]») в пользу АО ДБ «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане суммы задолженности, с указанием в качестве должника ТОО «С2[...]», которое также изъято постановлением следователя полиции от 20 октября 2022 года о производстве выемки.

Истец не согласен с вышеуказанным постановлением ответчика, поскольку должником по судебному приказу о взыскании суммы задолженности является ТОО «АК2[...]». При этом на дату возбуждения исполнительного производства не имелось определение суда о замене должника с ТОО «АК2[...]» на ТОО «С2[...]».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью первой статьи 53 ГПК, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что по делу не имело место выбытие стороны. Изменение наименования должника не влечет замену стороны в обязательстве.

В статье 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2. исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3. истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4. документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам

5. исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 настоящего Закона;

6. не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

7. взыскатель не внес на текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, сумму, необходимую для осуществления исполнительных действий;

8. к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда;

9. уполномоченными органами не представлены сведения и документы, предусмотренные статьей 896 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях;

10. не истек срок, установленный пунктом 1-1 статьи 11 настоящего Закона;

11. исполнение исполнительного документа не относится к компетенции государственного либо частного судебного исполнителя; 12) до предъявления исполнительного документа завершена ликвидация либо реорганизация юридического лица, являющегося взыскателем или должником, либо оно признано банкротом; 13) не истек срок добровольного исполнения постановления о наложении административного взыскания, предписания о необходимости уплаты штрафа.

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, изменение наименования должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «С2[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.