6003-26-00-4к/578

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: ответчика Маңарбекқызы С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуллаұлы Диара к частному судебному исполнителю Маңарбекқызы Сандугаш (далее – ЧСИ, судебный исполнитель)

• о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

• признать незаконным постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

• признать незаконным действие по принятию отчета об оценке;

• признать незаконным действие по вынесению разрешения на самостоятельную реализацию недвижимого имущества должника;

• признать незаконным действие по несвоевременной регистрации (внесению) всех документов, связанных с исполнительным производством, в государственную автоматизированную информационную систему исполнительного производства, в том числе, поступающих на бумажном носителе.

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 22 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаұлы Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Маңарбекқызы С.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов нижестояших судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражение ответчика Маңарбекқызы С., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2025 года судебный исполнитель на основании исполнительных листов выданных Межрайонным судом по гражданским делам города Астаны возбудил исполнительные производства об обращении взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: город Астана, улица Ф.Онгарсыновой, участок 34, принадлежащего на праве собственности Абдуллаұлы Д.

Также принял постановление об определении начальную продажную стоимость и о взыскании судебных и представительских расходов.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с данным иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Судами установлено, что судебный исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа правомерно назначил специалиста по оценке имущества, которое основана на требованиях статьи 28 Закона и не противоречит правилам статьи 68 Закона. При этом обращено внимание, что истцом не оспорен в экспертный совет отчет об оценке и свой отчет об оценке суду не представлен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель предоставил должнику разрешения на самостоятельную реализацию. Данные обстоятельства не свидетельствует об ограничении прав истца, не препятствует должнику обратиться к судебному исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемх судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Бренер Е.С. оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.