ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года 6003-25-00-4к/123 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Роппель С.А., ответчиков Жасулан Р.А., Баймаганбетова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Роппель Светланы Александровны к частным судебным исполнителям исполнительного округа Акмолинской области Жасулан Рустему Арманулы, Баймаганбетову Куандыку Оразбаевичу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на транспортное средство,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Роппель С.А. обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Жасулан Р.А. (далее - ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления от 6 августа 2024 года об обращении взыскания на имущество в виде автотранспортного средства марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, государственный номерной знак С272VVM (далее - автомашина).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2024 года , оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения требований законодательства, выразившихся в необоснованном привлечении судом второго ответчика Баймаганбетова К.О., не принятие отчета об оценке, представленного истцом, непринятия мер ЧСИ по обращению взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде торгового дома.

Заслушав истца Роппель С.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения ответчиков Жасулан Р.А., Баймаганбетова К.О. по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено. Из материалов дела следует, что с 9 декабря 2022 года на исполнении у ЧСИ Жасулан Р.А. находился исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 28 160 312 тенге с истца Роппель С.А. в пользу АО «БанкЦентрКредит» (далее - Банк).

Основанием для возбуждения исполнительного производства №1808/22-11-5402 было решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 19 мая 2009 года по гражданскому делу.

Впоследствии в рамках принудительного исполнения ответчиком ЧСИ Жасулан Р.А. вынесено оспариваемое постановление от 6 августа 2024 года об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую должнику. Стоимость спорного автомобиля по отчету об оценке от 9 июля 2024 года, осуществленного ТОО «Global capital», составила 1 864 025 тенге.

В силу пункта 2 статьи 137 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), деятельность частных судебных исполнителей призвана обеспечивать в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, организаций при совершении исполнительных и иных действий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению правления Республиканской палаты частных судебных исполнителей от 17 сентября 2024 года приостановлено членство ЧСИ Жасулан Р.А. до 13 мая 2025 года, в связи с чем исполнительное производство по акту приемапередачи передано для исполнения ЧСИ Баймаганбетову К.О.

При указанных обстоятельствах действия суда в порядке статей 16 и 29 АППК по привлечению к участию деле ЧСИ, в чьем производстве находится исполнительный документ, в качестве соответчика правомерны и не нарушают прав истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено, права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам: - должником длительное время не исполняются требования исполнительного документа, согласно справке Банка остаток задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 23 347 848 тенге;

• по сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» право собственности на торговый дом, расположенный по адресу: г. Акколь, ул. Нурмагамбетова, 89 зарегистрировано за Роппель С.А. При этом право собственности на земельный участок под обслуживание указанного торгового дома зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за двумя собственниками Роппель С.А. и ТОО «Яхонт и К» (первоначальный собственник земельного участка), между которыми на протяжении более 17 лет идут судебные споры. Эти обстоятельства препятствуют в обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Ранее в рамках исполнения более двух раз производилась процедура реализации с аукциона торгового дома, что подтверждено материалами дела, соответственно, в силу требований пункта 4 статьи 85 Закона реализация недвижимого имущества с торгов невозможна;

• должник реальных действий направленных на самостоятельную реализацию как торгового дома, так и автомашины не производит, что указывает на недобросовестность истца и на злоупотребление правом в противоречие с его назначением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, произведенной во исполнение постановления ЧСИ о назначении оценщика, несостоятельны в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратится в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон об оценочной деятельности) либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом, оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Между тем, получив отчет об оценке, истец не воспользовался правом, предусмотренным специальным Законом об оценочной деятельности и в экспертный совет палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, не обратился.

Соответственно, судебный исполнитель в пределах своих полномочий правомерно принял отчет и вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на автомашину.

В рамках исполнительного производства истцом не предложено ЧСИ о назначении оценщика. В последующем представлена оценка, которая произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доказательств, свидетельствующих, о несоответствии отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Роппель С.А. оставить без удовлетворения. Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.