ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/797 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Оралова Т.А., Сибогатовой А.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Довеку» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - (далее – Управление) о признании недействительной налоговой проверки, произведенной на основании предписания № 119 от 11 сентября 2023 года, отмене акта хронометражного обследования № 119 от 30 октября 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Довеку» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астана от 26 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что ответчиком в отсутствие каких-либо оснований для проверки было проведено хронометражное обследование на его объекте и составлен акт хронометражного обследования, при этом допущены грубые нарушения законодательства.

Определением СМАС города Астана от 26 декабря 2023 года иск возвращен.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 23 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты в связи с их незаконностью.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, но в судебное заседание представители ответчика не явились.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения влекущие пересмотр судебных актов.

Из материалов дела следует, что предписанием ответчика №119 от 11 сентября 2023 года в отношении Товарищества назначено проведение хронометражного обследования по вопросу установления фактического дохода налогоплательщика и фактических затрат, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, за период, в течение которого проводится обследование.

По результатам хронометражного обследования составлен акт хронометражного обследования №119 от 30 октября 2023 года.

Местные суды возвратили настоящий иск со ссылкой на то, что оспариваемый истцом акт хронометражного обследования не является обременяющим административным актом, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку он не влечет каких-либо негативных правовых последствий для истца, не ограничивает и не прекращает его права, обременительные правовые последствия не наступили

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительной проверки, тогда как суд может только лишь признать административные акты и действия ответчика незаконными.

Анализируя материалы дела, судебные акты местных судов, а также кассационную жалобу истца, судебная коллегия пришла к мнению, что судами иск ТОО к Управлению возвращён необоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, возвращая иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ошибочно полагая, что акт хронометражного обследования не является административным актом. Согласно статье 144 Закона «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» - (далее НК) хронометражным обследованием является проверка, проводимая налоговым органом с целью установления фактического дохода налогоплательщика и фактических затрат, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, за период, в течение которого проводится обследование.

Таким образом, хронометраж - это отдельный вид налоговой проверки, результаты которой оформляются самостоятельным актом хронометража, при проведении хронометража используется свой метод проверки.

Как следует из материалов дела, согласно акту хронометража сумма недостачи истца в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей по трем складам составила 35 426 161,0 тенге.

В силу норм бухгалтерского учета и налогового законодательства результаты инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей подлежат обязательному отражению в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В случае согласия истца с результатами инвентаризации и не обжалования акта налоговой проверки у истца автоматически возникают налоговые обязательства по начислению и уплате дополнительных сумм налогов по КПН и НДС.

В связи с этим в силу пп.2) п.2 ст.404 НК истец обязан откорректировать сумму НДС, ранее отнесенного в зачет в части недостачи товаров, то есть необоснованному уменьшению НДС, ранее отнесенного в зачет на сумму 4 251 139,09 тенге и увеличению КПН на сумму 7 085 232,2 тенге.

Следовательно, акт хронометражного обследования, это акт, выносимый по результатам одной из форм налогового контроля как административной процедуры в отношении налогоплательщика, содержащий выводы, затрагивающие его права и обязанности, соответственно должен признаваться самостоятельным административным актом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с этим кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 26 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2024 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «Довеку» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов