№6001-23-00-6ап/896 №6001-23-00-6ап/896 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителей истца Ашимовой А.Л., Гончаровой К.В., Малгаждаровой Ю.В., Махановой М.С., представителей ответчика Жапаровой Г.О., Тленовой Г.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №443 от 15 июня 2023 года,

поступившее с кассационными жалобами сторон и кассационному ходатайству прокурора города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №443 от 15 июня 2023 года в части доначисления КПН в размере 8 230 997 тенге и пени; НДС в размере 65 556 868 тенге и пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное выяснение обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное выяснение обстоятельств дела.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. На заседание кассационной инстанции извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица ТОО «Гамори» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в удовлетворенной части с вынесением решения об отказе в иске, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Разрешая спор и признавая незаконным уведомление в части исключения взаиморасчетов с контрагентом ТОО «Гамори», местные суды, руководствуясь частью второй статьи 76 ГПК, исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2023 года подтверждено фактическое исполнение договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года между истцом и ТОО «Гамори» в виде передачи 70 единиц вагонов. Указанное влечет отмену доначислений в виде КПН в размере 8 230 997 тенге и НДС в размере 65 556 868 тенге и соответствующего размера пени.

Отказывая в иске в части отмены уведомления по начислению КПН у источника выплаты за нерезидента за 3 и 4 квартал 2021 года, местные суды, применив нормы статей 646, 646 Налогового кодекса, указали о том, что произведенные истцом выплаты возмещения Банку расходов по страхованию относятся к доходам нерезидента в виде вознаграждения. Соответственно подлежат обложению КПНиУВ по ставке 10% (согласно международного договора).

Изложенные выводы местных судов являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В части исключения взаиморасчетов истца с ТОО «Гамори».

Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 декабря 2023 года отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2023 года с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2022 года.

В постановлении отражено, что договор купли-продажи вагонов от 10 сентября 2019 года, заключенный между истцом и ТОО «Гамори» на общую сумму оборота 906 250 000 тенге, в том числе НДС 108 750 000 тенге является недействительным ввиду создания юридическими лицами схемы по уклонению от уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.

На момент вынесения апелляционной инстанцией судебного акта вышеназванное постановление Верховного Суда состоялось, однако было проигнорировано, что влечет его отмену в изложенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части начисления КПНуИВ с доходов нерезидента за 3 и 4 квартал 2021 года.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения о кредитной линии № 1-К15/000-768 от 16 июля 2021 года, заключенного между ТОО «Исткомтранс» («Заемщик») и ОО «Росэксимбанк» («Кредитор»), «Кредитор» открывает «Заемщику» на условиях настоящего соглашения кредитную линию, а «Заемщик» обязуется возвратить кредит; уплатить проценты, выполнить иные обязательства , предусмотренные Соглашением. Согласно пункту 2.4. цель кредита:

1. исполнение заемщиком обязательств по экспортным контрактам перед экспортерами;

• 2. компенсация (возмещение) расходов кредитора по оплате страховой премии.

На основании данного Соглашения Товариществом получен кредит от Банка.

В дальнейшем, между АО «Росэксимбанк» («Страхователь») и АО «ЭКСАР» («Агентство») заключен Договор страхования кредита покупателю № 148-21-01-I от 27 июля 2021 года, со сроком действия до 24 декабря 2028 года, по условиям которого застрахован кредит, предоставленный Банком Товариществу в рамках Соглашения.

Банком страховому Агентству перечислены суммы в счет оплаты страховой премии: 28 июля 2021 года - 60 578 375, 14 рублей, 15 октября 2021 года - 53 906 860, 69 рублей, всего 114 485 235, 83 российских рублей что подтверждается платежными документами от 28 июля и 15 октября 2021 года.

В свою очередь «Агентство» получило доход по договору страхования в виде страховой премии в размере 114 485 235, 83 российских рублей, которая была перечислена Банком - резидентом Российской Федерации «Агентству» и включена в базу для исчисления налога на прибыль в 2021 году в соответствии с российским законодательством.

Согласно пункту 1.1; пункту 2.4.1 «Соглашения о кредитной линии» № 1-К15/000-768 от 16 июля 2021 года, понятие «страховая премия» означает плату за предоставление страхового покрытия в рамках Договора страхования кредита покупателю № 148-21-01-I от 27 июля 2021 года.

Таким образом, коллегией установлено, что страхование рисков невозврата кредитных средств при предоставлении займа российскими банками в пользу нерезидентов, установлено требованиями российского законодательства.

С этой целью Банк предоставил истцу кредит, в том числе на финансирование расходов истца по оплате страховой премии, списал денежные средства истца с его банковского счета для перечисления суммы страховых премий в адрес Агентства, и начислил вознаграждение на сумму предоставленного кредита.

Из ответа АО «Росэксимбанк» от 20 июля 2022 года следует, что Банк не является конечным получателем дохода в части оплаченной истцом компенсации страховой премии, уплаченной в АО «ЭКСАР» по договору страхования. Банк не отражает в расходах страховую премию, уплаченную АО «ЭКСАР» в размере 114 485 235, 83 российских рублей, не отражает в доходах возмещение этой суммы, полученной от истца, а также не облагает налогом на прибыль эту сумму.

Из изложенного следует, что компенсация (возмещение) расходов Банка по оплате страховой премии в размере 114 485 235, 83 российских рублей не может быть отнесена к доходам Банка в виде вознаграждения, поскольку включена в сумму самого кредита. Учитывая, что сумма возмещения расходов кредитора по оплате страховой премии в размере 114 485 235, 83 российских рублей включена в Соглашение об открытии кредитной линии (в виде суммы лимита кредитования), фактическим доходом Банка будет являться вознаграждение, рассчитанное и полученное от суммы займа.

На заседание кассационной инстанции стороны подтвердили, что сумма КПНуИВ рассчитана исключительно на возмещаемую сумму расходов кредитора по оплате страховой премии в размере 114 485 235, 83 российских рублей.

Ссылка налогового органа в акте проверки на подпункт 11) пункта 1 статьи 644 и подпункта 62) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса несостоятельна.

В силу подпункта 11) пункта 1 статьи 644 Налогового кодекса доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признается доход в виде вознаграждений.

Под вознаграждением понимаются все выплаты, связанные с кредитом (займом, микрокредитом), за исключением полученной (выданной) суммы кредита (займа, микрокредита ), комиссий за перевод денег банками второго уровня и иных выплат лицу, не являющемуся для заемщика заимодателем, взаимосвязанной стороной (подпункт 62) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса).

Действительно, возмещение расходов Банка по оплате страховой премии произведено истцом за счет кредитных средств. Вместе с тем, данная сумма входит в «тело» суммы самого кредита и является частью суммы основного долга, а не вознаграждением (процентами) Банка, что подтверждается пунктом 2.3. Соглашения (сумма вошла в сумму кредитной линии в целом) и выпиской из налоговых регистров по КПН за нерезидента за 3 и 4 квартал 2021 года (л.д. 122 том 5).

При этом согласно данной выписке Товариществом произведено исчисление и уплата суммы КПНуИВ с доходов нерезидента по сниженной ставке 10% (согласно международному договору) по выплаченным вознаграждениям (с суммы кредита, полученной для уплаты страховой премии) за вышеназванный период, что налоговым органом не оспаривалось.

В этой связи, налоговым органом в акте проверки сделан неверный вывод о том, что возмещаемая Банку сумма является выплатой сверх платежей по кредиту и процентам.

Ошибочна ссылка ответчика и местных судов на пункты 13.7; 13.7.1 Соглашения о кредитной линии № 1-К15/000-768 от 16 июля 2021 года, согласно которым «Заемщик» удерживает налог с суммы дохода, выплачиваемого «Кредитору», по соответствующей ставке в валюте платежа при каждом перечислении дохода в порядке, установленном соответствующим налоговым законодательством государства регистрации «Заемщика», если не установлено иное. В данном случае, возмещаемые расходы Банка за счет кредитных средств не являются его доходами, соответственно заемщик не должен применять вышеназванные пункты Соглашения и удерживать налог с указанной суммы.

Ссылка местных судов и ответчика на нормы международного договора, в частности Конвенцию между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», ратифицированной Законом Республики Казахстан от 3 июля 1997 года, также несостоятельна. Из буквального смысла статьи 11 указанной Конвенции под процентами понимаются проценты, выплачиваемые по займу, предоставленному банком либо иной доход от долговых требований любого вида, то есть применительно к данному делу непосредственно под процентами понимается «вознаграждение по займу».

Как указано выше Товариществом уплачивается КПНуИВ с доходов нерезидента от суммы выплаченного вознаграждения по кредиту с применением положений данной Конвенции, каких-либо нарушений в указанной части в акте проверки не приводится.

Доводы налогового органа о том, что страховая компания АО «ЭКСАР» получило доход из источников в Республике Казахстан, несостоятельны, поскольку данные средства напрямую Товариществом в АО «ЭКСАР» не выплачивались. И как следствие, обязанность по удержанию КПНуИВ с доходов нерезидента у истца не возникает.

Более того, такое обоснование начисления налога в акте проверки не приведено, что исключает возможность их обсуждения в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 129 АППК.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене уведомления в части начисления КПНуИВ с доходов нерезидента за 3 и 4 квартал 2021 года в размере 66 907 148 тенге и соответствующего размера пени, а также отказе в удовлетворении иска об отмене уведомления в части исключения взаиморасчетов с ТОО «Гамори», кассационные жалобы сторон и прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за обращение в суд и подачу кассационной жалобы в размере 1 003 607 тенге, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить с вынесением нового решения.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки № 443 от 15 июня 2023 года в части доначисления КПН у источника выплаты за нерезидента за 3 и 4 кварталы 2021 года в сумме 34 832 566 тенге и 32 074 582 тенге, всего на сумму 66 907 148 тенге и соответствующего размера пени.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 607 (один миллион три тысячи шестьсот семь) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс», республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство прокурора города Алматы - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья

Ж. Ермагамбетова