ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2585(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Яхия І.Т., представителя ответчика Мергалиева Б.К., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Oil Construction Company» Абдыбековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Strоy Alem KZ» к ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа №3460531962-НП-2024 от 19 июля 2024 года в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее - СКАД) от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что отклонение его тендерной заявки явилось незаконным, факта предоставления недостоверной информации не было.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее - СМАС) от 28 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ №3460531962НП-2024 от 19 июля 2024 года в части внесения ТОО «Strоy Alem KZ» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Постановлением СКАД от 21 ноября 2024 года решение СМАС от 28 августа 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 5 августа 2025 года решение СМАС от 28 августа 2024 года и постановление СКАД от 21 ноября 2024 года отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрением постановлением СКАД от 14 октября 2025 года в удовлетворении иска ТОО «Strоy Alem KZ» отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск, указывая на нарушение сроков при издании оспариваемого приказа. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчик и организатор в одном лице ТОО «Oil Construction Company» на портале электронных закупок акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее - Фонд) объявило о проведении закупок услуг по аутстаффингу персонала в Каракиянском районе.

На участие в тендере поданы заявки от пяти потенциальных поставщиков, в том числе от ТОО «Strоy Alem KZ».

Согласно протоколу итогов №967701-1353262 от 18 апреля 2024 года победителем было признано ТОО «Strоy Alem KZ», заявки остальных четверых потенциальных поставщиков отклонены.

Протоколом пересмотра предварительного рассмотрения №9677011390038 от 5 июня 2024 года в заявке ТОО «Strоy Alem KZ» выявлены несоответствия в документах в отношении заявленных трудовых ресурсов.

Согласно протоколу пересмотра итогов №967701-1403706 от 19 июня 2024 года заявка ТОО «Strоy Alem KZ» отклонена ввиду несоответствия требованиям по трудовым ресурсам (специалисты). Электронные закупки признаны несостоявшимися по причине допуска менее двух заявок потенциальных поставщиков.

11 июля 2024 года ТОО «Oil Construction Company» в виду предоставления ТОО «Strоy Alem KZ» недостоверной информации направило в ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» заявку №3464205942 на включение в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень).

19 июля 2024 года вынесен оспариваемый приказ о включении ТОО «Strоy Alem KZ» в Перечень, о чем истец был уведомлен в тот же день.

Решением СМАС от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 12 декабря 2024 года, по иску ТОО «Strоy Alem KZ» протокол пересмотра предварительного рассмотрения №967701-1390038 от 5 июня 2024 года и протокол пересмотра итогов №967701-1403706 от 19 июня 2024 года признаны незаконными и отменены.

Основанием для отмены этих протоколов послужило то, что ТОО «Oil Construction Company» как заказчик и организатор не имело права самостоятельно отменять эти итоги тендера, уведомление централизованной службы по контролю Фонда отсутствовало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок, перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок. Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком или поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором закупок, централизованной службой по контролю за закупками, уполномоченным органом в сфере закупок либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 2 Закона недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика или поставщика на участие в закупках способами тендера, аукциона, из одного источника и запроса ценовых предложений, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика или поставщика.

Аналогичное понятие недостоверной информации изложено в подпункте 29 статьи 2 Порядка осуществления закупок Фондом и юридическими лицами пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 26 Порядка перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок. Потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда по следующим основаниям: 1) предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

Потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда по закупкам в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее:

• достоверно установлен факт предоставления ТОО «Strоy Alem KZ» недостоверной информации в отношении заявленных им электрогазосварщиков Бисенова С.А. и Жумагулова М.К., поскольку указанные лица являются работниками АО «Мангистаумунайгаз»;

• Бисенов С.А. (электрогазосварщик) и Жумагулов М.К. (слесарь по ремонту) работают в АО «Мангистаумунайгаз» с 4 ноября 2007 года и с 21 мая 2009 года, соответственно, и продолжают работать по настоящее время, с АО «Мангистаумунайгаз» не увольнялись;

• указанные лица, продолжая работать в АО «Мангистаумунайгаз», одновременно не могли состоять в трудовых отношениях с иной организацией и выполнять работы по совместительству вахтовым методом;

• факт предоставления недостоверной информации стал известным из письма АО «Мангистаумунайгаз» №23.01.02/2720 от 20 июня 2024 года.

Суд кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ТОО «Strоy Alem KZ».

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчик и организатор в одном лице ТОО «Oil Construction Company» провело закупки услуг по аутстаффингу персонала в Каракиянском районе, по итогам которого победителем было признано ТОО «Strоy Alem KZ». Впоследствии, итоги тендера были пересмотрены и все участвовавшие 5 потенциальных поставщиков были отклонены, а тендер признан несостоявшимся.

В рамках проведения тендерных процедур ТОО «Oil Construction Company» был выявлен факт предоставления недостоверной информации, вследствие чего 19 июля 2024 года на основании оспариваемого приказа ТОО «Strоy Alem KZ» внесено в Перечень.

Факт предоставления со стороны ТОО «Strоy Alem KZ» недостоверной информации нашел свое объективное подтверждение, сложившаяся правовая ситуация обязывала ответчика внести его в Перечень. Иного административного усмотрения у ответчика не было. В рассматриваемом случае ТОО «Strоy Alem KZ» в тендерной заявке предоставил ложные сведения относительно заявленных им трудовых ресурсов, содержащиеся в заявке потенциального поставщика не соответствовали действительности и искажали фактические обстоятельства. В частности, заявленные ТОО «Strоy Alem KZ» электрогазосварщики Бисенов С.А. и Жумагулов М.К. фактически с 2007 и 2009 годов являлись работниками другой организации АО «Мангистаумунайгаз» и на момент подведения итогов тендера продолжали там работать, не увольнялись. Указанные лица, продолжая работать в АО «Мангистаумунайгаз», одновременно не могли состоять в трудовых отношениях с иной организацией и выполнять работы по совместительству вахтовым методом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для включения ТОО «Strоy Alem KZ» в Перечень, что исключает отмену оспариваемого приказа.

Представитель истца в кассационной жалобе факт предоставления недостоверной информации не оспаривал, доказательств обратного не представлено, доводы в этой части не приведены.

В кассационной жалобе приводится единственный довод относительно нарушения сроков (двадцати и десяти рабочих дней) включения в Перечень по основанию предоставления недостоверной информации (статья 26 Порядка). Однако, ранее ТОО «Strоy Alem KZ» данные доводы не приводило, указанное не являлось основанием заявленного иска, судами первой и апелляционной инстанции они не обсуждались и правовая оценка им не давалась. Приведение указанных доводов лишь в суде кассационной инстанции, без оспаривания существа нарушения в части предоставления недостоверной информации, является злоупотреблением прав со стороны истца.

Ссылка на уведомление Фонда от 5 июня 2024 года является необоснованной, поскольку оно не выносилось. Указанное нашло отражение в решении СМАС от 29 августа 2024 года и постановлении СКАД от 12 декабря 2024 года, из которых следует, что уведомление централизованной службы по контролю Фонда отсутствовало. ТОО «Oil Construction Company» о наличии недостоверной информации стало известным из письма АО «Мангистаумунайгаз» от 20 июня 2024 года.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Strоy Alem KZ» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов