6001-21-00-3ГП/367

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Данияровой Ш.Т., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя должника – адвоката А[...], частного судебного исполнителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по жалобе А[...] о признании незаконными действий частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Ж[...] по определению задолженности по алиментам и отмене постановления,

поступившее по ходатайству представителя должника – адвоката А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратился в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Ж[...] по определению задолженности по алиментам, выплачиваемым на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя А[...] и отмене постановления.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 ноября 2020 года жалоба должника А[...]. удовлетворена частично.

Постановлено: признать незаконными действия частного судебного исполнителя Ж[...] по вынесению постановления от 5 октября 2020 года об определении задолженности должника А[...] по алиментам. Обязать частного судебного исполнителя Ж[...] устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы должника А[...] в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с частного судебного исполнителя Ж[...] в пользу А[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

В остальной части жалобы отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 марта 2021 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель должника – адвокат А[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением, указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что должником фактически не были получены дивиденды, поскольку вся полученная прибыль от деятельности двух фирм направлена на их развитие, поэтому судебный исполнитель не вправе определять задолженность по алиментам из не полученного дохода. Доля в ТОО «NS[...]» в размере 100% была продана А[...], поэтому прибыль ТОО «NS[...]», в том числе и неполученные дивиденды, перешли в собственность другого лица, что было известно не только судебной коллегии 15 марта 2021 года, но и ответчику 5 октября 2020 года при вынесении им постановления. Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя должника – адвоката А[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Ж[...], изучив материалы дела, доводы отзыва представителя третьего лица А[...], судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Ж[...] на исполнении находилось исполнительное производство №9/20-75-3157, возбужденное 3 марта 2020 года на основании судебного приказа Жетысуского районного суда города Алматы от 8 июля 2005 года о взыскании с должника А[...] в пользу взыскателя А[...] алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – А[...]

Бекетулы, [...] года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 8 июля 2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2020 года в удовлетворении иска А[...] к А[...] о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 300 000 тенге, задолженности по алиментам за 2017 года в размере 3 600 000 тенге отказано.

Указанным решением суда установлено, что должник А[...] задолженности по алиментам не имеет.

6 марта 2020 года взыскатель А[...] обратилась к ЧСИ Ж[...] с заявлением об определении задолженности по алиментам должника А[...] за период с 2016 года по 2019 года исходя из фактических доходов, в том числе полученных от предпринимательской деятельности ТОО «NC[...]», ТОО «NS[...]» и ТОО «С[...]».

Постановлением ЧСИ Ж[...] от 10 марта 2020 года для выявления размера дохода за указанный период времени привлечен специалист аудиторской компании ТОО «DCG[...]» Т[...] с истребованием у должника финансовых и иных документов.

Согласно заключению специалиста от 1 октября 2020 года ТОО «NC[...]» и ТОО «NS[...]» получена чистая прибыль от предпринимательской деятельности на общую сумму 62 555 876 тенге, которая единоличными решениями единственного их участника А[...] на начисление дивидендов не распределялась. В случае распределения чистой прибыли от предпринимательской деятельности сумма причитающихся А[...] дивидендов составила бы 59 428 080 тенге. Ссылаясь на указанное заключение специалиста, ЧСИ Ж[...] своим постановлением от 5 октября 2020 года определил задолженность А[...] по алиментам за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 8 748 901, 25 тенге. При этом, указал, что решения единственного участника товариществ А[...] не освобождают его от обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и признал, что А[...] уклонился от уплаты алиментов с дивидендов.

Не согласившись с указанными действиями ЧСИ Ж[...] по определению задолженности, должник А[...] обратился в суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что причитающиеся к получению дивиденды от деятельности ТОО «NC[...]», ТОО «NS[...]» и ТОО «С[...]» не образуют доходы А[...], фактически им не получены и,

следовательно, из такой суммы необоснованно определять задолженность по алиментам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, мотивировала подпунктом 13) пункта 1 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года за № 372 «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей» и признала законными действия ЧСИ Ж[...] по определению задолженности по алиментам с учетом дивидендов от деятельности ТОО «NC[...]», ТОО «NS[...]» и ТОО «С[...]», причитающихся к получению А[...]

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу требований статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона взыскание задолженности по всем алиментным платежам производится из заработной платы и других доходов плательщика алиментов.

В силу статьи 140 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», перечень видов заработной платы и (или) иного дохода, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, утверждается Министерством юстиции Республики Казахстан.

Из вышеназванного перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и иного дохода, которые получают родители в денежной (национальной и (или) иностранной валюте), в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ЧСИ Ж[...] установлено, что должник А[...] осуществлял предпринимательскую деятельность в трех компаниях – ТОО «NC[...]», ТОО «NS[...]» и ТОО «С[...]», где являлся одновременно единственным участником и руководителем исполнительного органа этих товариществ, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства по состоянию на 8 ноября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе, в том числе получать доход от деятельности товарищества в соответствии с настоящим Законом, учредительными документами товарищества и решениями его общего собрания.

Согласно решениям единственного участника А[...] вся полученная прибыль от предпринимательской деятельности товариществ была направлена на развитие этих предприятий и не распределялась на начисление дивидендов.

Решения единственного участника А[...] об оставлении прибыли в распоряжении компаний в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными.

Данное обстоятельство указано в заключении специалиста-аудитора и не отрицалось должником.

Кроме того, установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 января 2020 года должник А[...] продал свою долю в размере 100 % в ТОО «NC[...]» А[...] Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ЧСИ Ж[...] не противоречат действующему законодательству, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 марта 2021 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 ноября 2020 года.

Ходатайство представителя должника А[...] удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Кейкибасова З.Б.