ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/282 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Калиева Ж.А., представителя ответчика Телегенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Ильичевка Строй» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Управление государственных доходов по городу Кокшетау Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля от 4 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о законности оспариваемого уведомления, основанием для вынесения которого явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 21 декабря 2023 года о признании недействительным договора, заключенному между истцом и ТОО «Прикаспийский Центр Экспертизы».

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока выставления уведомления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, не нашли своего подтверждения.

Статьей 95 Налогового кодекса установлены порядок и сроки проведения камерального контроля.

Установлено, что ответчиком камеральный контроль проведен своевременно, уведомление выставлено в установленный Налоговым кодексом десятидневный срок после получения 4 апреля 2024 года решения СМЭС, с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком доказано в суде первой инстанции соблюдение им срока выставления уведомления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ильичевка Строй» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов