6001-21-00-3Г/5672

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, Налоговый орган) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Е[...] к Управлению, РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене:

-уведомления от 17 июня 2020 года №60042D201864 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - Уведомление);

-действий по выставлению Уведомления;

• -решения от 18 августа 2020 года №D60042D201864001 о признании

• Уведомления не исполненным (далее - Решение);

  • -действий по вынесению Решения;

-решения, принятого согласно письменному ответу от 1 сентября 2020 года №ДГ/13240;

-решения, принятого согласно письменному ответу Департамента от 21 сентября 2020 года №МК/ЖТ-Е-5973,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратилась в суд с заявлением к Управлению, Департаменту с вышеназванными требованиями.

• Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 декабря

• 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

• городского суда от 17 марта 2021 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным Уведомления. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Уведомление признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав незаконных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Е[...], С[...] и Н[...] являются собственниками по 1/3 доли в нежилых помещениях по адресу города Алматы, [...] согласно договору дарения от 5 февраля 2007 года, договора купли-продажи от 12 июля 2006 года:

-литер А, общей полезной площадью 4 941,701 кв.м.;

-литер Б, общей полезной площадью 952,40 кв.м. (далее - Имущество).

Нежилые помещения расположены на земельном участке, площадью 0,0563 га (доля), площадь целевого земельного участка 0,9763 га, кадастровый номер [...].

М[...][...], Н[...] и АО «АТФ Банк» (далее - Банк) заключен рамочный договор банковского займа от 29 июня 2006 года №МК301-2006 (далее - Договор займа).

Обязательства по надлежащему исполнению Договора займа обеспечены заключенным договором залога от 6 апреля 2007 года №ZNFPmk 678-2006 (далее – Договор залога), согласно которому в залог предоставлено Имущество.

В связи с неисполнением С[...] и Н[...] обязательств по Договору займа, на основании исполнительного документа от 27 октября 2017 года № 7514-17-00-2/1509-1, Имущество реализовано на электронном аукционе 21 декабря 2017 года за 666 857 571,80 тенге.

Имущество приобретено Банком по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года заключенным с частным судебным исполнителем К[...]

Управлением вынесено Уведомление в связи с реализацией недвижимости, которым установлен факт реализации недвижимости с начислением имущественного дохода в размере 21 028 586 тенге.

Начисление произведено согласно расчету:

-стоимость реализации ее доли-222 285 857 тенге;

-стоимость при приобретении 12 000 000 тенге;

-доход от прироста 210 285 857 тенге;

-10% от прироста 21 028 586 тенге.

Управлением вынесено решение от 18 августа 2020 года №D60042D201864001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Налогового органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого Уведомления.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и признавая незаконным Уведомление, свои выводы мотивировала тем, что Е[...] не получала какой-либо выгоды от продажи Имущества, так как вырученными от продажи денежными средствами погашены заем другого лица.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Налоговым органом по результатам камерального контроля установлено, что истцом реализовано 1/3 доли Имущества. Сумма реализации составила согласно доле 222 285 857 тенге.

Стоимость приобретения Имущества составила 12 000 000 тенге, где имущественный доход за 2017 год составил 210 285 857 тенге. Данный факт реализации имущества подтверждается сведениями уполномоченного органа и пояснениями истца.

Управление представило достоверные, количественно определяемые и документально подтвержденные доказательства правомерности действий.

В соответствии подпунктом 6) пункта 1 статьи 331 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, за исключением указанного в подпунктах 1), 2), 3), 4) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса определено, что годовой доход физического лица состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода, в виде доходов, подлежащих налогообложению физическим лицом самостоятельно.

Пунктом 13 статьи 321 Налогового кодекса установлено, что к годовому доходу физического лица относится имущественный доход.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 330 Налогового кодекса предусмотрено, что к имущественному доходу физического лица, подлежащему к налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса доходом от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, за исключением указанного в подпунктах 1), 2), 3) и 4) настоящего пункта;

Из приведенных норм права следует, что понятие доход не обязательно подразумевает собой получение выгоды в материальной форме. Доходом является положительная разница между приобретением и реализацией имущества.

В силу пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса во исполнение налогового обязательства налогоплательщик совершает следующие действия, а именно исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним в соответствии с Особенной частью Налогового Кодекса, составляет и представляет, за исключением налоговых регистров, налоговые формы и иные формы, установленные Налоговым кодексом, налоговым органам в установленном порядке.

Судом достоверно установлено, что объектом налогообложения является доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом, согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 331 Налогового Кодекса.

Это обстоятельство подтверждается сведениям уполномоченного органа и пояснениями истца.

М[...] тем приведенным доводам Управления судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.