6001-25-00-3гп/57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием истца Васюкова И.Г.,

ответчика Абайдельдинова Е.А. и его представителя Крузе С.П.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Ивана Геннадьевича к Абайдельдинову Ержану Адильгазыевичу о признании заключенным договора оказания юридических услуг, признании действительным акта оказания услуг, взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Крузе С.П. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Васюков И.Г. обратился в суд с иском к Абайдельдинову Е.А. о признании заключенным договора оказания юридических услуг № 11 от 8 июня 2023 года, признании действительным акта оказания услуг от 15 сентября 2023 года на сумму 2 800 долларов США, взыскании суммы в размере 1 330 000 тенге за оказанные юридические услуги.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 2 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны заключенным договор оказания юридических услуг № 11 от 8 июня 2023 года и действительным акт оказания услуг от 15 сентября 2023 года на сумму 2 800 долларов США, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 330 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца против доводов ходатайства,

исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2023 года Абайдельдинов Е.А. обратился к Васюкову И.Г. за получением юридических услуг по разработке проекта договора международной поставки сельскохозяйственных удобрений и проекта договора дистрибьюции, необходимых для заключения с контрагентом «5-th Element Corporation Limited», Республика Кипр.

Стоимость услуг составила 2 800 долларов США, что следует из переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp.

Истец подачу иска обосновал тем, что направил ответчику проекты договоров и акт выполненных работ, однако последним оплата за оказанные услуги не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК истцом не представлены достоверные доказательства заключения между сторонами договора с учетом всех существенных условий, в результате которого у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в размере 2 800 долларов США. Заключение сторонами устного договора об оказании юридических услуг является нарушением пункта 2 статьи 76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 8 июня 2023 года стороны заключили устный договор на оказание юридических услуг по подготовке проектов договоров поставки и дистрибьюции.

22 июня 2023 года истец направил проекты договоров, разработанных исходя из предоставленной ответчиком информации, 15 сентября 2023 года направил акт выполненных работ на сумму 1 330 000 тенге, получение которых ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделки и факт передачи истцом ответчику проектов договоров подтверждается соглашением сторон и электронной перепиской, определяющими субъектов, содержание их волеизъявления, прав и обязанностей, что соответствует пункту 3 статьи 152 ГК.

Согласно указанной норме двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит. К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного сторонами письменного договора как основание для отказа в иске является ошибочным и противоречит положениям статей 395 – 397 ГК.

В силу названных норм офертой признается предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, если оно достаточно определенно, содержит существенные условия договора или порядок их определения, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

В данном случае принятие ответчиком оферты подтверждается предоставлением исходной информации для разработки договоров, а также направлением аудиосообщения о выплате аванса.

Пунктом 1 статьи 686 ГК регламентировано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае обнаружения заказчиком недостатков и дефектов по окончании работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить их в установленные заказчиком разумные сроки.

Материалами дела установлено, что Абайдельдинов Е.А. претензий к качеству выполненных работ не имел и истцу не предъявлял, устранения недостатков не требовал, мотивированных возражений на акт не заявил. Следовательно, принял оказанные услуги в полном объеме.

Тем самым, в судебном заседании подтвержден факт оказания и сдачи истцом услуг по разработке договоров, и принятие их ответчиком без возражений.

Вместе с тем, заказчик оплату в размере 2 800 долларов США не произвел, в одностороннем порядке прекратил отношения.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска Васюкова И.Г. Доводы ответчика о некачественном оказании услуг ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации и опыта в составлении заказанных документов апелляционной инстанцией отклонены ввиду непредставления надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования выполнены судом апелляционной инстанции в достаточной мере, постановление основано на исследованных доказательствах, необходимых для разрешения спора, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить в силе, ходатайство представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова Г. Жусупбекова

Судьи

Е. Максюта

Копия верна.

Г. Жусупбекова

Судья