П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2762 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей: истца - Тимощенко М.А., Тимощенко С.В., ответчика - Миллер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

Елтай Мурата Айданбекулы к коммунальному государственному учреждению «Гимназия №3» отдела образования города Караганды управления образования Карагандинской области об отмене приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 ноября 2024 года, дополнительного решение от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Елтай М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 12 февраля 2025 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска Елтай М.А. к коммунальному государственному учреждению «Гимназия №3» отдела образования города Караганды управления образования Карагандинской области (далее - КГУ «Гимназия №3») об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Дополнительным решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 апреля 2025 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в виду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих важное значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 36 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), при заключении в трудовом договоре может быть установлено условие об испытательном сроке в целях проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе. Испытательный срок начинается с даты начала работы, указанной в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 настоящего Кодекса, при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор, представив ему уведомление с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Елтай М.А. с 1 апреля 2024 года принят на работу в КГУ «Гимназия №3» педагогом-организатором начальной военной и технологической подготовки (НВПиТП ) с заключением срочного трудового договора и установлением испытательного срока на 3 месяца.

Елтай М.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей с 1 апреля 2024 года. Истец отказался от подписания должностной инструкции, утвержденной директором гимназии, 2 апреля 2024 года по данному факту составлен акт об отказе в подписании должностной инструкции. Отказ истца мотивирован неправильным изложением должностной инструкции.

28 июня 2024 года на основании приказа №47/жқ трудовой договор №6 с педагогом-организатором НВПиТП Елтай М.А. расторгнут в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока.

За период испытательного срока на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом от 29 апреля 2024 года в виде строгого выговора (акт №2 от 29 апреля 2024 года, докладная записка заместителя директора по воспитательной работе Набиевой М.Н. от 24 апреля 2024 года, объяснительная Елтай М.А. от 29 апреля 2024 года) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №6 от 01 апреля 2024 года и должностной инструкцией, выразившихся в оставлении в опасности учащихся 10 «В» класса Исакиева М. и Ракова Р., в тире без надзора с пневматическими винтовками.

Кроме того, на истца оформлены докладные заместителя директора по учебной работе Шумилиной О.Н. от 14 мая, 30 мая 2024 года и педагога - психолога Камалиевой А.Е. от 29 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что имел место факт оставления педагогом-организатором НВиТП Елтай М.А. несовершеннолетних учащихся 10 «В» класса Исакиева М. и Ракова Р. в тире (с пневматическими винтовками с пулями по 5 штук на каждого), при этом истец запер дверь, оставив учащихся одних, не проведя с ними инструктаж по технике

безопасности. Тир расположен в школьной пристройке, который находится в закрытом, изолированном помещении, в экстренной ситуации нет возможности покинуть его, кроме входной двери.

В правилах внутреннего трудового распорядка КГУ «Гимназия №3» указано, что педагог обязан обеспечить безопасность учащихся во время занятий и нахождения в учебном заведении. Покидание класса учителем на длительное время без надлежащего обеспечения безопасности учащихся является нарушением.

Пунктом 3.14 должностной инструкции педагога-организатора НВиТП указано, что педагог несет персональную ответственность за безопасность детей.

В главе 3 параграф 8 Приказа МОН РК от 13 июля 2009 года №338 «Об утверждении Типовых квалификационных характеристик должностей педагогов» указано, что педагог-организатор НВиТП соблюдает меры безопасности в учебно-воспитательном процессе.

Из служебной записки заместителя директора по воспитательной работе Набиевой М.Н. от 24 апреля 2024 года следует, что учитель НВиТП Елтай М.А. оставил двоих учащихся 10 класса без присмотра, с пневматическими винтовками с пулями в тире, расположенном в пристройке на первом этаже, закрыл их снаружи ключом, а сам ушел в неизвестном направлении.

На основании данной служебной записки администрацией гимназии составлен акт №2 от 24 апреля 2024 года о совершении сотрудником педагогом-организатором НВиТП дисциплинарного проступка.

Из письменной объяснительной следует, что истец подтверждает факт оставления учеников в тире, однако Елтай М.А. указал, что не оставлял учеников в опасности, пули он изъял, закрыл двери тира с ведома и по договоренности с учениками.

Из докладной педагога-психолога Камалиевой А.Е., следует, что со стороны истца имело место несоблюдение педагогической этики по отношению к своим коллегам.

Согласно докладной заместителя директора по УВР Шумилиной О.Н. на имя директора от 14 мая 2024 года следует, что учитель НВиТП Елтай М.А. 14 мая 2024 года не вышел на работу, не предупредил ее об уважительности своего отсутствия на рабочем месте, чем сорвал учебный процесс, и не реагировал на ее звонки.

Пунктом 4.9. типовых правил внутреннего распорядка организации, утвержденные протоколом №1 от 29 августа 2023 года (с которыми Елтай М.А. был ознакомлен при принятии на работу) следует, что при открытии листа временной нетрудоспособности работник обязан уведомить заместителя директора. Данного уведомления со стороны Елтай М.А. в адрес администрации гимназии не поступало.

В силу подпункта 1,2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с соглашениями, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя и соблюдать трудовую дисциплину. Однако, истцом данное требование в период

испытательного срока нарушено.

Установлено, что истцом Елтай М.А. за период прохождения испытательного срока допущены нарушения должностной инструкции, внутреннего трудового распорядка организации, техники безопасности. Уведомление о расторжении трудового договора истцу выдано согласно пункту 1 статьи 37, подпункта 7) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном оформлении трудовых отношений и подписании трудового договора только 21 июня 2024 года, несоответствии его должностной инструкции приказу Министра обороны Республики Казахстан от 12 июля 2017 года № 347 «Об утверждении Правил начальной военной подготовки» и приказу Министра образования и науки Республики Казахстан от 13 июля 2009 года № 338 «Об утверждении Типовых квалификационных характеристик должностей педагогов», а также необоснованности включения в приказ о расторжении с ним трудового договора докладной Шумилиной О.Н., необоснованности ссылки на положения уголовного законодательства, отмены незаконного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания за срыв учебно-полевых сборов, а также несоответствие оснований увольнения, приведенных в приказе о расторжении трудового договора и другие доводы истца, не влияют на законность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Истец уволен как непрошедший испытательный срок исходя из оценки работодателем качества выполняемой работы, соблюдение должностных обязанностей работником и обеспечение безопасности учащихся во время образовательного процесса и исполнение приказов и распоряжений руководителя и его заместителей.

Выводы судов о том, что для применения пунктов статей 37 и 52 Трудового кодекса не предусмотрено получение какого-либо заключения квалификационной или экспертной комиссии являются правомерными. Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшего на момент спорных правоотношений сторон (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, уведомив работника, с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 31 указанного нормативного постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения или расторжения трудового договора, но в приказе ошибочно сделана ссылка не на то основание Трудового кодекса или иного закона, суд отказывает в удовлетворении иска.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 апреля 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.