6001-20-00-3г/751

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску ТОО «SP[...]» к ТОО «Б[...]» о расторжении договора и понуждении к исполнению обязательств,

по встречному иску ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]» о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды,

ТОО «SP[...]», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что ТОО «Б[...]» не исполняются надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора. ТОО «Б[...]» встречный иск обосновало тем, что по вине истца ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 20 февраля 2019 года иск ТОО «SP[...]» оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ТОО «Б[...]» удовлетворен.

С ТОО «SP[...]» в пользу ТОО «Б[...]» взыскана упущенная выгода в сумме 282 963 784 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Дело принято в производство суда апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 сентября 2019 года иск ТОО «SP[...]» отставлен без удовлетворения.

Встречный иск ТОО «Б[...]» удовлетворен частично.

С ТОО «SP[...]» в пользу ТОО «Б[...]» взыскана сумма упущенной выгоды в размере 282 963 205 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ТОО «SP[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи сырой нефти, по условиям которого ТОО «SP[...]» обязалось поставить (реализовать) нефть сырую, на условиях, определяемых договором и заключенных к нему приложений, а ТОО «Б[...]» – принять и оплатить товар согласно условиям договора и заключенных к нему приложений (далее Договор).

Во исполнение данного Договора между сторонами заключено четырнадцать Приложений, по тринадцати Приложениям у сторон взаимных претензий не имеется.

Согласно Приложению №14 от 29 октября 2018 года ТОО «SP[...]» обязалось поставить в адрес ТОО «Б[...]» в период с ноября по декабрь 2018 года сырую нефть в количестве 6 000 метрических тонн (далее – МТ) на общую сумму 216 000 000 тенге, а последний – произвести соответствующую оплату в течение 3 банковских дней со дня подписания приложения и выставления счета на оплату (далее Приложение №14).

Оплата до конца ноября 2018 года полностью была произведена ТОО «Б[...]».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Подпунктом 5.2.5.) пункта 5.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу подтверждающие документы (оригиналы или нотариально заверенные копии) о физическом объеме и факте приемки товара нефтеперерабатывающим заводом или третьими лицами, расположенными на территории Республики Казахстан, на переработку соответствующего объема товара (далее – Документы).

2 октября 2018 года истцом в адрес ТОО «Б[...]» направлено письмо о надлежащем исполнении условий договора касательно предоставления необходимых Документов на объем отгруженной сырой нефти в количестве 16 428,166 МТ.

4 октября 2018 года ТОО «Б[...]» ответило, что ответчик не имеет возможности предоставления Документов до момента передачи соответствующего объема товара нефте-перерабатывающему заводу.

В связи с чем, ТОО «SP[...]» 10 декабря 2018 года обратилось к ТОО «Б[...]» с предложением о расторжении Приложения №14 по обоюдному согласию, путем подписания соглашения о его расторжении, от которого ответчик отказался.

Считая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, ТОО «SP[...]» обратилось в суд с иском о расторжении всего Договора от 12 сентября 2017 года, обязав последнего исполнить обязательство по предоставлению Документов.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая, что ТОО «SP[...]» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по продаже товара по Приложению № 14, что повлекло причинение ему ущерба, так как ответчик не смог исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с третьими лицами, в связи с чем просил взыскать с ТОО «SP[...]» упущенную выгоду в сумме 282 963 783 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ТОО «SP[...]» и удовлетворяя встречный иск, мотивировал тем, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, а по вине истца ответчику - ТОО «Б[...]» причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В ходатайстве представитель истца указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая дело в свое производство, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального законодательства, указав основанием отмены подпункты 5) и 6) статьи 424 ГПК.

Подпунктом 6) статьи 424 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дело в свое производство для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции в случае отмены решения суда по основаниям, предусмотренным подпунктом 2) части 4 статьи 427 ГПК.

Подпункт 2) части 4 статьи 427 ГПК устанавливает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, во всех заседаниях участвовали надлежащие и полномочные представители обеих сторон, решение не принималось в отсутствие какой-либо стороны.

Таким образом, представитель истца полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального закона.

2. Судом апелляционной инстанции не учтены нормы материального закона относительно взыскания упущенной выгоды.

Представитель истца полагает, что именно ТОО «Б[...]» должен был доказать факт и размер упущенной прибыли, а также причинноследственную связь между действиями ТОО «SP[...]» и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, то есть все убытки должны быть непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника, но не иными побочными или сопутствующими обстоятельствами, так как возмещать косвенные убытки должник не обязан.

В ходатайстве указывается, что в материалах дела имеются копии отчетов «Ежемесячная информация по движению нефти, нефтепродуктов и конденсата газового стабильного» за период апрель по декабрь 2018 года, из которых следует, что в ноябре 2018 года наличествует непереработанный остаток сырой нефти, принадлежащей ТОО «Б[...]» и приобретенной именно у истца, в количестве 16 543,79 метрических тонн (далее – МТ); в декабре 2018 года - 15 148,62 МТ. Кроме того, из тех же отчетов следует, что в ноябре-декабре 2018 года на балансе (в собственности) ТОО «Б[...]» имелись следующие готовые нефтепродукты: Дизельное топливо - 1 070 тонн, Бензинрастворитель - 704,55 тонн.

Тогда как во встречном иске и в расчете упущенной выгоды ТОО «Б[...]» указывает объемы неисполненных по вине ТОО «SP[...]» обязательств по Дизельному топливу – 986 тонн, по Бензинурастворителю – 150 тонн.

Однако, указанным документам не дана правовая оценка. Суд указал, что именно факт непоставки ТОО «SP[...]» в ноябре-декабре 2018 года 5 749,139 МТ нефти не позволил ТОО «Б[...]» исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции при расчете размера упущенной выгоды исходил исключительно из расчетов ТОО «Б[...]».

Вместе с тем, к встречному иску приобщены акты сверок между ТОО «Б[...]» и третьими лицами, из которых следует, что в октябреноябре 2018 года ТОО «Б[...]» в адрес третьих лиц производилась поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Судом не выяснялся вопрос: в каком количестве планировалась по договорам с третьими лицами поставка ГСМ; в каком количестве эта поставка фактически произведена и имеется ли у ТОО «Б[...]» перед этими третьими лицами задолженность по поставке ГСМ и в каком объеме.

Так, согласно договору поставки от 24 августа 2018 года и Приложению №5 к этому договору от 27 ноября 2018 года

ТОО «Б[...]» обязалось поставить ТОО «NА[...]» 200 тонн дизельного топлива на общую сумму 47 200 000 тенге (том 2 л.д. [...]).

Из акта сверки между ТОО «Б[...]» и ТОО «NА[...]» следует, что с 05 сентября 2018 года по 08 января 2019 года ответчиком в адрес ТОО «NА[...]» производилась поставка ГСМ, и по состоянию на 08 января 2019 года задолженность перед ТОО «Б[...]» имеет ТОО «NА[...]», а не наоборот (том 2 л.д.[...]).

Аналогичным образом, согласно акту сверки между ТОО «Б[...]» и ТОО «БТ[...]» по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность имеет ТОО «БТ[...]» перед ТОО «Б[...]» по договору поставки нефтепродуктов (печное топливо) от 30 ноября 2018 года в сумме 61 098,93 долларов США (том 2 л.д.[...]), то есть ТОО «Б[...]» произведена поставка нефтепродуктов в пользу ТОО «БТ[...]», которое полностью не оплатило стоимость товара.

Таким же образом, подтверждается задолженность ТОО «D[...]» и компании «AROIL LIMITED DXB» перед ТОО «Б[...]» по договорам поставки соответственно от 13 августа 2018 года и контракту от 08 октября 2018 года (том 2 л.д.[...], том 2 л.д.[...]).

К встречному исковому заявлению приложена копия соглашения о покупке мазута от 10 ноября 2017 года, заключенного между ТОО «Б[...]» и компанией «SOGAR MARKENING AND OPERATIONS», из которого следует, что ответчик обязался в пользу указанной компании поставить в ноябре-декабре 2018 года 6 000 тонн мазута.

Однако, акты сверки не приложены, сведений об исполнении или неисполнении данного соглашения в материалах дела не имеется, хотя в расчете упущенной выгоды указано о поставке мазута по этому соглашению.

Из материалов дела следует, что действительно имеется задолженность ответчика перед ТОО «US[...]» (Ю[...]) по договору поставки дизельного топлива от 5 ноября 2018 года в сумме 4 069 112 тенге (том 2 л.д.[...]). Учитывая, что стоимость дизельного топлива по этому договору и приложениям к нему составляет 236 000 тенге, то задолженность ответчика по поставке ГСМ составляет всего 17 тонн. Данное обстоятельство также не проверено судом.

Расчет упущенной выгоды произведен исключительно из возможности получения ГСМ из 5 749,139 тонн сырой нефти и возможной ее дальнейшей реализации. Вместе с тем, не принято во внимание, что некоторые договоры заключены ответчиком с третьими лицами задолго до подписания Приложения №14 о поставке 6 000 МТ сырой нефти.

Так, например, договоры поставки между ТОО «Б[...]» и ТОО «БМТ[...]» заключен 03 августа 2018 года, с ТОО «D[...]» - 13 августа 2018 года, с ТОО «NА[...]» - 24 августа 2018 года, а соглашение о покупке мазута ТОО «Б[...]» с компанией

«SOGAR MARKENING AND OPERATIONS» - 10 ноября 2017 года. Тогда как Приложение №14 о покупке сырой нефти в количестве 6 000 МТ ТОО «Б[...]» заключило с истцом 29 октября 2018 года.

При этом, из материалов дела следует, что реализация ГСМ в период с октября по декабрь 2018 года в пользу третьих лиц со стороны ТОО «Б[...]» не прекращалась.

Не проверена возможность исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по поставке ГСМ, исходя из наличия уже купленной у истца сырой нефти по тринадцати приложениям к Договору.

Из тринадцати приложений к Договору следует, что по ним всего ответчиком куплено у истца 50 000 метрических тонн сырой нефти. По этим тринадцати приложениям обязательства сторон полностью исполнены, сырая нефть в количестве 50 000 метрических тонн ответчику поставлена в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у третьих лиц претензий к ответчику по поставке ГСМ, третьи лица по этому поводу не опрашивались.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя ТОО «SP[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 сентября 2019 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья: Н. Сисенова

Копия верна: Судья: Н. Сисенова