ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года 6003-26-00-4к/225 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Кенжалиева М.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Бекен» в лице главы Бекенова Квайдуллы Жаманбаевича (далее – КХ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами ЗападноКазахстанской области» (далее – Департамент), государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Бәйтерек Западно-Казахстанской области» (далее – Отдел земельных отношений) о принуждении провести проверку товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Асан Аул» по факту нецелевого использования земельных участков и об обязании предоставить земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее – СМАС) от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

КХ обратилось в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 23 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От представителя ответчика Есенгалиева Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

В своих заявлениях заинтересованные лица РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» и ГУ «Аппарат аким района Бәйтерек ЗападноКазахстанской области» просили рассмотреть дело без их участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущены.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2024 года в Департамент поступило обращение КХ о проведении внеплановой проверки на предмет целевого использования ТОО «Асан Аул» земельного участка под кадастровым номером 08-118-095-013, расположенного на территории Бейбитшиликского сельского округа Байтерекского района ЗападноКазахстанской области.

В ходе рассмотрения обращения административным органом были направлены соответствующие запросы в Отдел земельных отношений и Отдел предпринимательства и сельского хозяйства района Байтерек, по результатам которых установлено, что земельный участок с указанными в обращении характеристиками в настоящее время как самостоятельный объект недвижимости отсутствует, поскольку ранее он был разделен на три самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 08-118-095284 (2381га), 08-118-095-285 (247га) и 08-118-095-286 (217га).

В связи с отсутствием достаточных и подтвержденных сведений о нарушении требований законодательства в отношении конкретного земельного участка ответчиком принято решение об отказе в проведении проверки.

Ссылаясь на незаконность отказа в проведении проверки, КХ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что решение об отказе в проведении проверки принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства и по результатам рассмотрения обращения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия административного органа, должностного лица по принятию административного акта или совершению действия.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3) пункта 5 указанной нормы закона предусмотрено, что основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом были предприняты необходимые меры для проверки доводов обращения истца, в том числе направлены запросы в компетентные органы, по результатам которых установлено отсутствие земельного участка в прежних границах и его разделение на иные самостоятельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришёл к выводу о невозможности проведения проверки в отношении объекта, который фактически не существует в виде, указанном заявителем. Само по себе обращение истца без указания конкретных подтверждённых обстоятельств, позволяющих идентифицировать объект проверки и предполагаемое нарушение, не влечёт безусловной обязанности административного органа инициировать контрольные мероприятия.

При этом судебный контроль в административном судопроизводстве направлен на проверку законности принятого решения, но не предполагает вмешательства суда в дискреционные полномочия административного органа, если такие полномочия реализованы в пределах закона.

По сути, требование истца о принуждении административного органа провести проверку фактически направлено на возложение на него обязанности совершить действия при отсутствии предусмотренных законом оснований, что выходит за пределы судебного контроля, установленного АППК.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно общим положениям административного судопроизводства судебная защита предоставляется в случае нарушения или угрозы нарушения субъективных публичных прав лица (статья 5 АППК).

Между тем из материалов дела не усматривается, что отказом административного органа нарушены субъективные публичные права либо законные интересы истца.

Более того, в последующем, истцом повторно инициировано обращение в Департамент с указанием корректных характеристик земельного участка, по результатам проверки которого в отношении ТОО «Асан Аул» приняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи Г.Едрисова М.Касымов