№6001-24-00-6ап/2348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: представителей ответчика Бакберген С.К., Бернияз Ж.А., представителя заинтересованного лица Умарова Т.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АФ АГМ Табыс» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее - Департамент) об отмене приказа о проведении расследования,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен. Отменен приказ №8 - ОД от 6 октября 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 июня 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представители истца и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АГМ-Табыс» не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив поло~жения подпункта 2) пункта 1 статьи 196 Предпринимательского код~~ екса (далее - ПК), пришел к выводу об отсутствии достаточных признаков, необходимых для начала расследования ввиду не проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция руководствуясь положениями подпункта 2) пункта 1 статьи 169, статей 216 и 218 ПК, правильно указала о законности оспариваемого приказа ввиду наличия поводов и оснований для назначения и проведения расследования.

В силу требований подпункта 2) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования явилось обращение АО «Вагонсервис» (далее - Общество) по факту возможного сговора подрядчиков по поддержанию ими цен на тендерах, объявленных Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

1. пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка;

2. статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

Из вышеизложенных норм видно, что при выявлении признаков нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 169 ПК (картель), проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования не требуется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого анализа в период проведения расследования.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, анализ подлежит проведению во время расследования. Коллегия отмечает, что расследование проводится с целью установления или опровержения фактов, указанных в обращении. Со своей стороны истец в ходе расследования имеет право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в его действиях нарушений законодательства. В последующем в случае несогласия с итоговым документом по результатам расследования, истец вправе его обжаловать в судебном порядке.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инста~нции должно соответствовать требованиям, установленным настоя~~ щим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанцией установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 июня 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АФ АГМ Табыс» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова