№ 6003-25-00-2к/465

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Әбіләқас С.Қ., представителя истца Ихсанова А.М., представителей ответчика Бусурмановой С.С., Токтарбай А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством аудио, - видеофискации электронное гражданское дело по иску Әбіләқас Сәкена Қуанарұлы к акционерному обществу «Интергаз Центральная Азия», филиалу Управления магистрального газопровода «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Әбіләқас С.Қ. обратился в суд с иском к АО «Интергаз Центральная Азия» (далее - Общество), филиалу Управления магистрального газопровода «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» (далее - Филиал) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда города Актобе от 24 января 2024 года иск удовлетворён частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворённой части решение суда отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что по делу нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определён и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, полагавших постановление

суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

17 ноября 2015 года между сторонами заключён трудовой договор №393, на основании которого истец принят на должность начальника 16 тарифного плана по разряду Опорненского ЛПУ филиала Управления магистральных газопроводов «Актау».

29 ноября 2021 года истец назначен главным инженером филиала «Управление магистральных газопроводов «Актобе».

Приказом №96-Л/С от 21 августа 2024 года с истцом расторгнут договор по инициативе работодателя на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

16 сентября 2024 года истец обратился в согласительную комиссию

Решением согласительной комиссии от 1 октября 2024 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции мотивировал это тем, что Әбіләқас С.Қ. не относится к числу работников, с кем трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции мотивировал это недобросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сделанными без должного учёта фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также

использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 7-2) статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Таким образом, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя:

1. работники, обслуживающие денежные или товарные ценности;

2. работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Истец не являлся работником, обслуживавшим денежные или товарные ценности, с ним не заключён договор о материальной ответственности, имущество ему не вверено.

Следовательно, в ходе проведения внутреннего расследования должен быть установлен факт использования Әбіләқас С.Қ. своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт служебного (внутреннего) расследования от 15 августа 2024 года, в ходе которого установлены следующие обстоятельства:

• 2 мая 2022 года, 9 мая 2022 года, 25 октября 2022 года, 31 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, 7 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 25 октября 2023 года, 21 марта 2024 года, 9 мая 2024 года главный инженер филиала на основании приказов с его письменного согласия привлекался к работе в праздничные и выходные дни на полный восьмичасовой рабочий день, согласно графикам дежурств в административном здании филиала. По мнению работодателя, истец в указанные дни фактически отсутствовал на

рабочем месте, чем нанёс ущерб предприятию в виде выплаты заработной платы, квартальных премий и отпускных в общем размере 2 899 563 тенге; - в период с 29 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года истец получил оплату по аренде жилья в размере 1 606 556 тенге, арендодателем являлась двоюродная сестра супруги истца;

• неисполнение предписания государственного органа, что повлекло наложение на Общество административного штрафа в размере 1 292 200 тенге;

• при подаче резюме истец предоставил недостоверные сведения о судимости.

Выводы результатов служебного (внутреннего) расследования от 15 августа 2024 года являются необоснованными и не могут служить основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса по следующим основаниям. Выплата заработной платы за выходные и праздничные дни, квартальных премий и отпускных в размере 2 899 563,36 тенге осуществлена работодателем на основании изданных им же приказов. Ведение учёта рабочего времени входит в исключительную компетенцию работодателя (статья 79 Трудового Кодекса). Поскольку обязанности по табелированию работников и изданию приказов в полномочия и контроль истца не входит, то отсутствие дополнительных табелей за указанные даты является упущением самого работодателя и не может быть вменено истцу как использование своего служебного положения в своих интересах.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №11 от 26 ноября 2021 года, заключённого между сторонами, работодатель принял на себя обязательство по возмещению расходов по аренде жилья. Оплата произведена работодателем на основании договора найма жилья от 1 декабря 2021 года с ИП «Асыл» в лице Бадрашовой Г.К., по адресу: город Актобе, микрорайон Батыс-2, дом 9/6, квартира 7.

В соответствии с требованием статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на принятые работодателем обязательства по оплате арендного жилья, свободу договора, фактическое отсутствие у истца собственного жилья в городе Актобе, наличие всех необходимых для бухгалтерии документов (акты выполненных работ, счета-фактуры и фискальные кассовые чеки), по которым работодателем произведены выплаты.

По факту неисполнения предписания уполномоченного государственного органа установлено, что в ноябре 2023 года на объектах Шалкарского ЛПУ КС «Кожасай» сотрудниками отдела чрезвычайных ситуаций Байганинского района проведена проверка по соблюдению правил пожарной безопасности.

За неисполнение предписания уполномоченным органом составлен протокол № 241536090000044 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 462 Кодекса «Об административных правонарушениях» и постановлением Байганинского районного суда Актюбинской области от 12 июня 2024 года АО «Интергаз Центральная Азия» подвергнуто к административной ответственности в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 292 200 тенге.

В вину истца вменено неверное определение категории здания по взрывной и пожарной опасности при планировании рабочего проекта (ПСД) и монтаже системы автоматического пожаротушения склада масел, тогда как из акта служебного (внутреннего) внутреннего расследования (стр.5) следует, что согласно должностей инструкции функция обеспечения эксплуатации и ремонта систем пожаротушения возложена на ведущего инженера филиала Нурзалинова Е.К., а служебные записки об инициировании указанных работ фактически подписаны директором филиала Борашевым Д.К..

Кроме того, в нарушение истцу вменено непринятие мер по своевременному обжалованию предписания уполномоченного органа.

В указанных действиях не усматривается использования Әбіләқас С.Қ. своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Являются неосновательными выводы акта результатов внутреннего расследования и в части предоставления истцом при трудоустройстве недостоверных сведений, поскольку на момент подачи резюме судимость по приговору Октябрьского районного суда от 25 августа 1994 года Уголовного кодекса Казахской Советской Социалистической Республики считалась погашенной в силу закона.

Анализируя доводы жалобы, предоставленные сторонами доказательства, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при правовой оценке законности увольнения Әбіләқас С.Қ. не принято во внимание то, что истец не относится к категории работников Филиала, с кем допустимо расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

В силу должностных (функциональных) полномочий и обязанностей Әбіләқас С.Қ. не являлся работником, обслуживавшим денежные или товарные ценности и имевшим непосредственный доступ к денежным операциям.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец использовал служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Работодателем не учтено, что Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» от 4 мая 2020 года подпункт 13) части 1 статьи 52 Трудового Кодекса исключён из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьёй 64 Трудового Кодекса Законом.

Вышеизложенное указывает на ошибочность вывода ответчика о наличии законных оснований для применения в отношении Әбіләқас С.Қ. подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса и неправомерность его увольнения по мотиву утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда города Актобе, кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 109 и части 1 статьи 113 ГПК подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя истца в суде кассационной инстанции в размере 200 000 тенге, расходы по проезду в размере 167 086 тенге, а также расходы по найму жилья в размере 50 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Актюбинского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда города Актобе от 24 января 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Интергаз Центральная Азия», филиала Управления магистрального газопровода «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» в пользу Әбіләқас Сәкен Қуанарұлы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции размере 200 000 (двести тысяч) тенге, расходы по проезду 167 086 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) тенге и расходы по проживанию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова