6001-24-00-6ап/1740

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Разамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "MYRZA BUILDING PROJECT" к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Разамову Азизу Азатовичу о признании незаконными и отмене постановления от 5 января 2024 года об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества с ограниченной ответственностью "MYRZA BUILDING PROJECT" (далее – товарищество) обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Разамову Азизу Азатовичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа от 05 января 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года, на основании определения СМЭС г. Алматы за № 7527-23-00-2/15683 от 22 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ПК «ФОБОС», в пределах суммы иска в размере 8 941 422 (восемь миллионов девятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два) тенге, за исключением наложения ареста на деньги, находящиеся на корреспондентском счете банка, и на имущество, являющееся предметом по операциям репо, заключенным в торговых системах организаторов торгов методом открытых торгов, а также на деньги, находящиеся на банковских счетах, на которые поступают суммы заработной платы, возбуждено исполнительное производство № 237/23-75-915.

26 декабря 2023 года в целях исполнения обеспечительных мер суда, был наложен арест на недвижимое имущество ПК «Фобос» по адресу: Земельный участок Алматы, район Медеуский, улица Кульджинский, дом 58/1, первичный объект, Здание Алматы, район Медеуский, улица Кульджинский, дом 58/1.

4 января 2024 года к ЧСИ Разамову А. и другим судебным исполнителям обратился ЧСИ Ибраев А.С. с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества, указав, что на основании постановления о передаче имущества от 11 апреля 2023 года, и судебных актов передан актив производственного кооператива «ФОБОС» в натуре в собственность взыскателя Дудаева Усам Умаровича. ЧСИ Разамов А. взяв за основу данное письмо ЧСИ Ибраева А., вынес постановление от 5 января 2024 года об отмене мер обеспечения, ранее наложенных обремений, которое было вынесено в целях исполнения определения СМЭС г. Алматы за № 7527-23-00-2/15683 от 22 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что наложение ареста произведено в рамках исполнения обеспечительных мер наложенных судом, а не в рамках исполнительных действий.

Удовлетворяя иск, местные суды руководствовались пунктом 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», где указано, что в случае передачи имущества в натуре обременения, наложенные на это имущество другими судебными исполнителями, отменяются судебным исполнителем, осуществляющим передачу, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами местных судов по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 160 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе.

Таким образом, арест наложенный на основании определения суда об обеспечении иска не может быть отменен судебным исполнителем.

Согласно части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна

Судья Нурбаев Г.К.