6001-24-00-6ап/1906

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Идрисова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мавроиди Олеси Васильевны к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности исключить данные о первом руководителе ТОО «Астерокс Казахстан»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мавроиди О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», мотивируя требования тем, что срок ее полномочий руководителя ТОО «Астерокс Казахстан» (далее – Товарищества) истекли, следовательно, ответчик обязан исключить ее данные как руководителя Товарищества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Идрисова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпунктах 1), 2), 4), 5), 6), 7) и 8) части первой настоящей статьи, вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

Изменения и дополнения в регистрационные и иные сведения юридического лица, филиала (представительства) вносятся в течение трех рабочих дней с момента подачи электронного уведомления. Ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений несет юридическое лицо, филиал (представительство).

Судами достоверно установлено, что решением единственного участника ТОО «Астерокс Казахстан» от 30 мая 2018 года Мавроиди О.В. назначена директором товарищества.

09 ноября 2023 года истец направил учредителю товарищества уведомление о расторжении трудового договора, которое не рассмотрено.

11 декабря 2023 года истец обратился к ответчику за регистрацией прекращения полномочий директора товарищества.

22 декабря 2023 года на обращение истца предоставлен ответ, что услуга уведомительного порядка по изменению руководителя юридического лица реализуется в автоматическом режиме, без участия бэк-офиса.

05 января 2024 года истец обжаловал действия ответчика и 24 января 2024 года предоставлен ответ РГУ «Департамент юстиции города Алматы об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, в том числе сведений о руководителе вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления самим юридическим лицом, без вмешательства регистрирующего органа. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку исходя из норм законодательства Республики Казахстан вопросы по внесению изменении в регистрационные данные юридического лица, в том числе сведений о его руководителе носит уведомительный характер, такие сведения вносятся самим юридическим лицом на основании решения работодателя.

В данном случае акт работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом не выносился и уведомление не выставлялось.

В этой связи, оспариваемое действие регистрирующего органа совершены правомерно, нарушения прав истца не допущено.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда 24 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Идрисова Нурланбека Саматовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.