6001-24-00-6ап/1906

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности исключить данные о первом руководителе ТОО «АК[...]»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», мотивируя требования тем, что срок ее полномочий руководителя ТОО «АК[...]» (далее – Товарищества) истекли, следовательно, ответчик обязан исключить ее данные как руководителя Товарищества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпунктах 1), 2), 4), 5), 6), 7) и 8) части первой настоящей статьи, вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

Изменения и дополнения в регистрационные и иные сведения юридического лица, филиала (представительства) вносятся в течение трех рабочих дней с момента подачи электронного уведомления. Ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений несет юридическое лицо, филиал (представительство).

Судами достоверно установлено, что решением единственного участника ТОО «АК[...]» от 30 мая 2018 года М[...] назначена директором товарищества.

09 ноября 2023 года истец направил учредителю товарищества уведомление о расторжении трудового договора, которое не рассмотрено.

11 декабря 2023 года истец обратился к ответчику за регистрацией прекращения полномочий директора товарищества.

22 декабря 2023 года на обращение истца предоставлен ответ, что услуга уведомительного порядка по изменению руководителя юридического лица реализуется в автоматическом режиме, без участия бэк-офиса.

05 января 2024 года истец обжаловал действия ответчика и 24 января 2024 года предоставлен ответ РГУ «Департамент юстиции города Алматы об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, в том числе сведений о руководителе вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления самим юридическим лицом, без вмешательства регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку исходя из норм законодательства Республики Казахстан вопросы по внесению изменении в регистрационные данные юридического лица, в том числе сведений о его руководителе носит уведомительный характер, такие сведения вносятся самим юридическим лицом на основании решения работодателя.

В данном случае акт работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом не выносился и уведомление не выставлялось.

В этой связи, оспариваемое действие регистрирующего органа совершены правомерно, нарушения прав истца не допущено.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда 24 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Дуйсенбаев Г.Б.