6001-23-00-3ГП/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителя государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Актюбинской области» (далее – Учреждение, Заказчик) К[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество, Подрядчик, Поставщик) М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

• Решением специализированного межрайонного экономического суда

• Актюбинской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам

• Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

• Товарищество признано недобросовестным участником государственных

• закупок.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу апелляционной коллегией не допущено.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках от 16 октября 2017 года №126-17/ОБП (далее - Договор).

По Договору Подрядчик принял обязательства выполнить работы по проекту «Реконструкция автомобильной дороги «Южный обход города Актобе» участок 21,5-35,3 км».

Общая сумма Договора составила 7 508 779 662 тенге.

Срок исполнения обязательств - 17 месяцев.

Срок действия Договора установлен по 31 декабря 2019 года.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Договору:

-от 27 ноября 2018 года №2;

-от 8 февраля 2019 года №3;

-от 15 апреля 2019 года №4;

-от 20 июня 2019 года №5;

-от 20 ноября 2019 года №7;

-от 29 октября 2020 года №9;

-от 30 ноября 2020 года №10;

-от 25 февраля 2020 года №29/20;

-от 28 мая 2021 года №12;

-от 16 июня 2021 года №13;

-от 13 августа 2021 года №14;

-от 15 октября 2021 года №15;

-от 10 декабря 2021 года №16, которым срок действия Договора продлен до 31 декабря 2022 года с определением финансирования на 2022 год.

8 июля 2022 года Договор Заказчиком расторгнут.

Учреждение, указывая, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке ввиду существенных нарушений Товариществом договорных обязательств, обратилось в суд о признании Подрядчика недобросовестным участником государственных закупок. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что истцом не пропущен пресекательный срок для обращения с иском в суд. Подрядчик ненадлежаще исполнил условия Договора, допустив наступление негативных последствий для Заказчика, лишив его того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается и признает их обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда о законности заявленного требования истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником закупок по своей юридической природе является санкцией, в рассматриваемом случае, за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Поставщик виновен в неисполнении договорных обязательств. При этом допущенные им нарушения повлекли для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по июнь 2022 года в ситуационном центре акимата Актюбинской области в связи длительными работами по ремонту дороги и созданием неудобств для проезда, проживания, зарегистрировано 181 жалоба жителей 41-го разъезда города Актобе. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, и которым апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Учреждение и товарищество с ограниченной ответственностью «А[...]», осуществлявшее технический надзор по выполнению Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора, неоднократно письменно уведомляли Поставщика о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 10 декабря 2021 года №16 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2022 года.

Иными словами, Поставщик обязан был исполнить обязательства и завершить работы до 31 декабря 2022 года, поскольку лишь окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Это согласуется с нормой пункта 3 статьи 386 Гражданского кодекса, определяющего, что если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств послужило для Заказчика в соответствии с пунктом 9.3. Договора правовым основанием для его расторжения.

Несостоятельными являются доводы ходатайства Товарищества о том, что Учреждением пропущен пресекательный срок для обращения с иском в суд.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на Заказчика обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

В рассматриваемом случае начало тридцатидневного срока для обращения в суд апелляционной коллегией правильно исчислен с даты расторжения Договора – 8 июля 2022 года.

Иск Заказчиком о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок подан в суд в пределах срока - 5 августа 2022 года.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о применении в отношении Поставщика процедуры реабилитации не является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Товарищество правоспособно, имеет гражданские права и обязано нести связанные с его деятельностью обязанности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Апелляционной коллегией все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «К[...]» С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов Г. Мырзаке

Судьи

Н. Султанов