П О С Т А Н О ВЛ ЕН И Е

17 сентября 2025 года дело №6003-25-00-2к/12 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Сизинцева С.В., представителей ответчика Гоцуляк Н.Н. и Дурдыева Р.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тайжанова Жулдузбека Жумагалиевича к Тайжановой Дане Жумагалиевне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Тайжановой Марите Жумагалиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Тайжановой Даны Жумагалиевны к Тайжанову Жулдузбек Жумагалиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца Тайжанова Ж.Ж. на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганда от 23 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тайжанов Ж.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Тайжановой Д.Ж. неосновательного обогащения в сумме 10 662 667 тенге.

Иск мотивирован тем, что на основании доверенности от 17 сентября 2022 года ответчик распорядилась денежными средствами наследодателя Тайжановой Д.Ж. по своему усмотрению, в результате чего наследственная масса значительно уменьшилась.

Ответчик Тайжанова Д.Ж. обратилась в суд встречным иском к истцу Тайжанову Ж.Ж., обосновывая свои требования тем, что 3 ноября 2023 года со своего банковского счета на счет истца ошибочно перевела денежную сумму 935 000 тенге, которую истец отказывается возвращать.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2025 года в удовлетворении

иска и встречного иска отказано, апелляционная жалоба истца Тайжанова Ж.Ж. оставлена без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для оставления иска и встречного иска без удовлетворения явился вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания полученных сторонами денежных сумм неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе истец Тайжанов Ж.Ж., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты изменить, вынести решение об удовлетворении иска. Считает, что Тайжанова Д.Ж. перечисляя денежные средства на свой счет, распорядилась ими не в интересах наследодателя, поскольку представителю запрещается совершать сделки в отношении себя лично, тем самым уменьшила размер наследственной массы, которая должна была перейти наследникам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращаются с его смертью.

Судом установлено, что 17 сентября 2022 года со счета (KZ566017743000021139) наследодателя Тайжановой Д.Ж. открытого в акционерном обществе «Народный Банк Казахстана» на счет ответчика Тайжановой Д.Ж. осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 575 000 тенге, также с депозитного счета (KZ296017743000021140) осуществлено снятие денег в сумме 17 218 000 тенге.

Наследодатель Тайжанова Д.Ж. скончалась 31 октября 2023 года, при жизни перевод указанных денежных средств на счет ответчика ею не оспаривалось, указанные денежные средства в состав наследства не входили.

По мнению истца, денежные средства могли войти в наследственную массу, соответственно, после смерти наследодателя подлежали разделу между наследниками по закону второй очереди, кем он является.

Тогда как, по требованию пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Также, основанием для предъявления иска является выданная наследодателем Тайжановой Д.Ж. ответчику Тайжановой Д.Ж. доверенность от 12 августа 2021 года на право управления и распоряжения всем ее имуществом, на основании которой, по мнению истца, она распорядилась денежными средствами не в интересах наследодателя. Однако из приложенного к делу расходного ордера и платежного поручения следует, что банковские операции по переводу и снятию денежных средств были совершены не ответчиком Тайжановой Д.Ж. на основании вышеуказанной доверенности, а лично самим наследодателем Тайжановой Д.Ж.

Доверенность в переводе и снятии денежных средств со счета наследодателя не использовалась.

В силу статьи 188 ГК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из чего следует, что наследодатель при жизни по своему волеизъявлению распорядился своим имуществом.

Кроме этого в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 170 ГК, указанная доверенность прекратила свое действие с момента смерти доверителя Тайжановой Д.Ж., доверенность никем не отменена.

Правовая позиция истца касательно неосновательного обогащения ответчика со ссылкой на статью 953 ГК также ошибочна.

Анализ норм статьи 953 ГК указывает, что для возникновения обязательств необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или в последующем их отпадении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установления законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требование о взыскании неосновательного обогащения.

По делу такие основания не установлены.

В связи с изложенным судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представителями ответчика к отзыву кассационной жалобе приложен договор от 1 августа 2025 года об оказании юридической помощи в кассационной инстанции и чек об оплате от 1 августа 2025 года на сумму 900 000 тенге.

В этой связи в соответствии статей 109,113 ГПК, расходы по оплате помощи представителей в суде кассационной инстанции подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 449, пунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2025 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу Тайжанова Жулдузбека Жумагалиевича без удовлетворения.

Взыскать с Тайжанова Жулдузбека Жумагалиевича в пользу Тайжановой Даны Жумагалиевны расходы по оплате помощи представителей в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий Ш.Нусупова

Судьи М.Черняховская А.Есдаулетов