6001-25-00-3гп/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя Акционерного общества (далее – АО) «Астана-Энергия» Газдиева Б.М.,

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «БатысБизнесТрейд» Габдулина М.Т., Жумажановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску АО «Астана-Энергия» к ТОО «БатысБизнесТрейд» о признании недобросовестным участником государственных закупок;

по встречному иску ТОО «БатысБизнесТрейд» к АО «Астана-Энергия» об оспаривании расторжения договора, подписании акта выполненных работ, взыскании денежных сумм,

поступившее по ходатайству ТОО «БатысБизнесТрейд» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Астана-Энергия» (далее – Общество, заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «БатысБизнесТрейд» (далее – Товарищество, исполнитель) о признании недобросовестным участником государственных закупок по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 20 декабря 2023 года № 62/23-12 А-Э (далее – Договор).

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

• признать незаконным одностороннее расторжение Договора;

• обязать подписать акт выполненных работ (далее – АВР);

• взыскать с Общества в пользу Товарищества сумму долга по Договору –

• 96 318 594,4 тенге и убытки в размере 667 953 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) от 24 июля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания незаконным расторжения Договора, возложения на Общество обязанности подписать АВР, взыскания с Общества в пользу Товарищества

задолженности по Договору в сумме 96 318 595 тенге. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано. Распределены судебные расходы.

Определением СМЭС от 19 августа 2024 года исправлена описка в дате вынесения решения суда – с 24 июля 2024 года на 18 июля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года решение СМЭС изменено, а именно:

• отменено в части отказа в иске Общества о признании Товарищества недобросовестным участником закупок, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании ТОО «БатысБизнесТрейд» недобросовестным участником государственных закупок;

• отменено в части удовлетворения встречного иска Товарищества с принятием противоположного решения об отказе в иске и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «БатысБизнесТрейд» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель АО «Астана-Энергия» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с исполнением Договора, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту бульдозера «Четра Т-35». Общая сумма Договора - 96 318 594,40 тенге.

Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента получения заявки. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года № стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2024 года.

Заказчиком заявка на выполнение работ была направлена исполнителю через портал государственных закупок 19 января 2024 года. Соответственно, окончательный срок выполнения работ - 18 февраля 2024 года.

Письмом Товарищества от 29 января 2024 года № 1 Общество было уведомлено о форс-мажорных обстоятельствах, с предложением о продлении срока выполнения работ до 31 марта 2024 года.

15 февраля 2024 года заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, затем письмом от 18 марта 2024 года затребовал пояснения о причинах задержки исполнения Договора, степени готовности и сроках окончания капитального ремонта бульдозера.

Согласно данным портала государственных закупок уведомление о расторжении Договора направлено исполнителю 21 февраля 2024 года «в связи с невыполнением работ в указанные сроки», получение которого Товариществом не подтверждается. Статус «прочитан» - 19 марта 2024 года. 19 марта 2024 года исполнителем представлен ответ, что действие форсмажорных обстоятельств преодолено и работа будет завершена до 31 марта 2024 года, на что возражений не поступило.

Письменный запрос Товарищества от 29 марта 2024 года о выдаче разрешения на ввоз отремонтированного бульдозера на производственный объект заказчика (ТЭЦ-2) Обществом был удовлетворен, бульдозер принят заказчиком на свою территорию.

4 апреля 2024 года заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя, произведен осмотр бульдозера с замечаниями к проведенным работам, и составлением соответствующего акта.

5 апреля 2024 года Товарищество обратилось к Обществу с письмом о проведении совместной приемки выполненных работ.

Заказчик письмом от 9 апреля 2024 года запросил документы на замененные узлы (двигатель и т.д.), а также сертификаты качества на использованные запчасти. Запрошенные документы были переданы заказчику с сопроводительным письмом исполнителя от 10 апреля 2024 года.

Письмом от 15 мая 2024 года заказчик (в ответ на письмо исполнителя) выразил готовность провести совместную приемку работ по капитальному ремонту бульдозера, предложил согласовать дату и предоставить список соответствующих представителей Товарищества.

Одновременно 15 мая 2024 года Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

17 мая 2024 года исполнитель сообщил заказчику о готовности участвовать в приемке работ 22 мая 2024 года в 15 час., а также направил список своих представителей.

Заявленный Обществом иск о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок мотивирован доводами об истечении срока выполнения работ и ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту.

Встречный иск Товарищества основан на доводах о возникновении в ходе выполнения работ непредвиденных обстоятельств, связанных с введением

ограничительных мер по вывозу запасных частей к имеющей двойное назначение спецтехнике, что потребовало дополнительного согласования с уполномоченными органами Российской Федерации. Согласно доводам встречного иска, исполнитель из письма заказчика от 4 мая 2024 года узнал о проведении последним 4 апреля 2024 года (до предоставления документации) одностороннего осмотра и составления акта о недостатках без привлечения представителей Товарищества. Несмотря на инициирование совместной приемки работ и готовность исполнителя к дальнейшим действиям, 15 мая 2024 года Договор заказчиком расторгнут. Ссылаясь на несоответствие действий заказчика положениям статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также необоснованность его доводов и действий, исполнитель просил суд удовлетворить встречные требования.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске Общества и частичном удовлетворении требований Товарищества основано на подтверждении судебным экспертом соответствия произведенных работ требованиям технической спецификации (далее - ТС) по Договору. Судом приняты во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы об исправности бульдозера, подтвержденные ходовыми испытаниями, о новом состоянии узлов и агрегатов, об отсутствии отклонений в выполненных работах или необходимости замены запасных частей и проведения повторного ремонта. Требование Общества отклонено ввиду одностороннего характера доводов заказчика, составления акта без участия исполнителя. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Товариществом работ с надлежащим качеством. При этом отказано в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков ввиду недоказанности расчетов.

Апелляционная коллегия согласилась с позицией Общества, основанной на акте от 4 апреля 2024 года о несоответствии работ ТС, а также сослалась на неподтверждение паспорта двигателя ПАО «Автодизель» и сомнительность представленного исполнителем паспорта ООО «ЯМЗ Экспорт». При этом выводы заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствует об обоснованности доводов кассационного ходатайства.

По правилам статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется при выявлении несоответствий выполненных работ незамедлительно письменно уведомить исполнителя.

Согласно пункту 10.1 Договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, высылается оплаченным заказным письмом или по телеграфу, телексу, факсу, телефаксу либо посредством веб-портала.

Однако данная обязанность Обществом не исполнена, Товарищество не было извещено о дате и времени осмотра бульдозера.

4 апреля 2024 года заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя, произведен осмотр бульдозера, с замечаниями к проведенным работам и составлением соответствующего акта, из которого усматривается, что комиссионным составом работников заказчика выявлены несоответствия ТС. При этом сведений о направлении акта в адрес исполнителя суду не представлено.

Соответственно данный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 630 ГК, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по экспертизе несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну. Материалами дела подтверждается, что в объем работ по Договору, согласно ТС, входила не только замена двигателя, но и замена коробки передач, ходовой системы, рамы тележек, а также ремонт и замена различных узлов и агрегатов.

Представленная суду копия спорного акта от 4 апреля 2024 года не содержит полных сведений о недостатках работ, подписей указанных в нем лиц. Вместе с тем установить какие агрегаты не соответствуют ГОСТу, были ли

они ранее в употреблении, могли установить лишь лицо/экспертная организация, обладающие специальными познаниями.

К материалам дела также приобщены копии различных документов о приобретении Товариществом двигателя в Российской Федерации (договор, накладная, паспорт, письма экспортеров и органа сертификации).

Доводы представителей Товарищества о выполнении работ по капитальному ремонту бульдозера подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции судебный эксперт поддержал свое экспертное заключение в полном объеме. При наличии упущений со стороны заказчика (в том числе осмотра бульдозера и составления акта от 4 апреля 2024 года о недостатках в одностороннем порядке, без участия представителей Товарищества) апелляционной коллегией необоснованно отклонено ходатайство исполнителя о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9.3 Договора указано, что заказчик или исполнитель могут расторгнуть Договор до срока, указанного в Договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение условий Договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных Договором.

Соответственно, уведомление о расторжении должно было содержать сведения о невыполнении конкретных обязательств. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных об отказе исполнителя от выполнения работ и неоднократном срыве сроков. Наоборот, исполнитель своевременно сообщил о форс-мажорных обстоятельствах, и данное уведомление было принято заказчиком без каких-либо возражений. Более того, исполнителю была дана возможность завершить работы. Для проведения взаиморасчетов по Договору со стороны Товарищества были предприняты предусмотренные законом и Договором меры, представлены необходимые документы и подписанный исполнителем АВР. Однако Обществом выполненные работы не приняты, АВР не подписан (без предоставления мотивированного возражения).

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы представителя

Товарищества о том, что:

• нахождение бульдозера у заказчика в течение года причиняет исполнителю ущерб, при этом не исключается использование Обществом поставленной спецтехники в производственных работах;

• исполнитель предлагал заказчику поставить новый двигатель, при условии предоставления времени 1 месяц (затрата времени на транспортировку из Российской Федерации), от чего последний отказался;

• вопрос о возврате Товариществу замененных агрегатов Обществом не рассматривается.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

С учетом наличия вины заказчика в несоблюдении отдельных условий Договора и вышеуказанных положений законодательства, недоказанности негативных последствий, исходя из критериев справедливости и разумности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок являются правильными.

При установленных обстоятельствах требования исполнителя к заказчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязании

подписать АВР и взыскании суммы задолженности по Договору обоснованно были удовлетворены СМЭС.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 728 тенге (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные в суде кассационной инстанции.

Ходатайство Жумажановой А.Ж. о взыскании с АО «Астана-Энергия» в пользу ТОО «БатысБизнесТрейд» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 000 тенге, заявленное ею в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит ввиду непредоставления надлежащих документов, подтверждающих факты оказания и оплаты такой услуги. Так, к письменному ходатайству от 31 марта 2025 года приложено только платежное поручение от 31 марта 2025 года № 6, где отправителем суммы 5 000 000 тенге значится «ИП ADAL ENBEK», а бенефециаром «ИП Жумажанова А.Ж.»; договор об оказании юридических услуг не представлен.

Руководствуясь подпунктами 2), 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года по данному делу изменить.

В части оставления без изменения решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении встречного иска ТОО «БатысБизнесТрейд» к АО «Астана-Энергия» о взыскании убытков в размере 667 953 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девяносто пятьдесят три) тенге постановление оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 июля 2024 года.

Взыскать с АО «Астана-Энергия» в пользу ТОО «БатысБизнесТрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 728 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) тенге. Ходатайство ТОО «БатысБизнесТрейд» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.