6001-24-00-3г/637(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - АО) «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» к Н[...], Ш[...], Н[...], О[...], Ж[...], Ж[...], Н[...], Б[...], К[...], К[...], Н[...], М[...], К[...], С[...], М[...], Н[...], А[...], Т[...], И[...], Н[...], М[...], Д[...], С[...], Б[...], М[...], К[...] и Ахметкалиеву Дастану Седелхановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 10 июля 2023 года иск в части взыскании остатка задолженности по договору от 1 июня 2015 года оставлен без рассмотрения.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В ходатайстве представитель истца С[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата Алматинской области «О переименовании акционерного общества «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Жетicу» от 23 августа 2018 года № 394, АО «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» переименовано в АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» и проведена государственная перерегистрация в территориальных органах юстиции 5 ноября 2018 года.

В рамках второго направления программы «Дорожная карта занятости 2020» «Поддержка частной предпринимательской инициативы» между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КТҚ[...]» был заключен договор от 1 июня 2015 года № 12-39/15 о предоставлении кредита.

Согласно пункту 1.1. данного договора, истец предоставляет ТОО «КТҚ[...]» кредит на сумму 60 000 000 тенге, с годовой эффективной ставкой вознаграждения 6,39% годовых, сроком до 20 марта 2020 года, для выдачи микрокредитов конечному заемщику с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

В свою очередь ТОО «КТҚ[...]» полученные от истца кредитные средства распределило между конечными заемщиками, являющимися учредителями кредитного товарищества на основании их заявок.

Конечные заемщики при подписании договора предоставили истцу гарантийное обязательство о принятии на себя всех обязательств по договору и гарантировали своевременную оплату основного долга и вознаграждения по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора от 1 июня 2015 года о предоставлении кредита.

Гарантийное обязательство от 1 июня 2015 года подписали 31 человек, ответчики по настоящему делу, приняв на себя солидарное обязательство по исполнению условий, предусмотренных вышеуказанным договором.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее - СМЭС) от 22 декабря 2016 года с ТОО «КТҚ[...]» в пользу истца взыскана задолженность по нецелевому использованию кредитных средств в размере 6 000 000 тенге, штраф в размере 1 800 000 тенге, государственная пошлина в размере 234 000 тенге, всего 8 034 000 тенге.

Решением Илийского районного суда от 31 августа 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, с С[...] в пользу ТОО «КТК[...]» взыскана задолженность в сумме 2 895 007 тенге, возврат госпошлины 86 850 тенге. Решением СМЭС от 1 марта 2019 года, вынесенного в порядке упрощенного производства с ТОО «КТ[...]» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 42 526 732 тенге, пеня в размере 15 804 057 тенге, государственная пошлина в размере 1 749 923 тенге, всего взыскано 60 080 712 тенге.

Решения СМЭС от 10 ноября 2016 года и 1 марта 2019 года не исполнены.

11 ноября 2020 года решением СМЭС Алматинской области ТОО «КТҚ[...]» принудительно ликвидировано.

Регистрация ликвидации юридического лица не произведена по настоящее время.

Постановлением частного судебного исполнителя С[...] от 30 сентября 2021 года исполнительные производства по решениям от 10 ноября 2016 года и 1 марта 2019 года прекращены.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ссудная задолженность по договору о предоставлении кредита.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, посчитала вывод суда о применении срока исковой давности преждевременным.

При этом указала, что оценку доказательствам и основания применения срока исковой давности следует проводить в случае предъявления иска к ответчикам по основанию исполнения принятых гарантийных обязательств.

Также апелляционной инстанцией отмечено, что истец предъявил требования к взысканию сумм, которые уже взысканы ранее судебными актами с Товарищества в пользу истца, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что оспариваемые судебные акты порождают безнаказанность и иждивенческие настроения части общества. Указанное обстоятельство является несправедливым по отношению к добросовестным конечным заемщикам, своевременно и полностью погасившим бюджетный кредит. Полагает, что местные суды при рассмотрении данного дела руководствовались лишь нормами гражданского законодательства, без учета норм бюджетного законодательства.

Так, бюджетный кредит предоставлен ответчикам на основании Программы «Занятость 2020» и «Дорожная карта занятости 2020», утвержденными постановлениями Правительства Республики Казахстан от 31 марта 2011 года № 316 и от 19 июня 2013 года № 636.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Бюджетного кодекса (далее - БК) конечным заемщиком является конечный получатель бюджетного кредита, предоставляемого ему на условиях, определенных кредитором или финансовым агентством.

Фактически денежные средства находились в пользовании у конечных заемщиков. Факт неисполнения по своевременному возврату займа установлен актом сверки.

Поскольку решения СМЭС о взыскании бюджетного кредита с кредитного товарищества исполнению не подлежат, истцом были приняты меры по взысканию задолженности с конечных заемщиков - фактических пользователей бюджетного кредита, на основании предоставленных им письменных гарантийных обязательств и в соответствии со статьями 269,286 ГК.

Кроме того, в силу правил статьи 195 БК на требования кредиторов по бюджетным кредитам исковая давность не распространяется.

Автор ходатайства обращает внимание, что согласно нормам законодательства гаранты остаются обязанными перед кредиторами до тех пор, пока обязательства не будут исполнены в полном объеме и процедура ликвидации заемщика и последующее прекращение его деятельности не освобождает от обязательств гарантов перед Обществом.

Гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, отдельно гражданско-правовой сделкой.

С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица, как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица по исполнению принятых им обязательств.

Представитель ответчика полагает, что суды, в связи с неверным толкованием и применением норм материального права, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Заявитель отмечает, что согласно пункту 10.1 договора о предоставлении кредита договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, а не до 20 марта 2020 года, как это посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Куанышбаева Р.А.

Судья

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.