6001-22-00-6ап/754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца М[...], представителей ответчика А[...], М[...], представителей заинтересованных лиц А[...], К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ИП К[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) с привлечением заинтересованных лиц И[...], Министерства финансов Республики Казахстан, ДБ АО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля и решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП К[...] обратился в суд с иском к Управлению, предъявив следующие требования:

• о признании незаконным и отмене уведомления №6009Н4900101 от 23 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля;

• о признании незаконным и отмене решения №D6009Н4900101 от 25 августа 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года решение суда оставлено в силе.

Одновременно специализированным межрайонным административным судом города Алматы 26 ноября 2021 года в адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года частное определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 21 февраля 2014 года заинтересованное лицо И[...] с согласия супруга К[...] приобрела за 340 000 000 тенге нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество).

Впоследствии, 10 марта 2020 года заинтересованное лицо реализовала недвижимое имущество за 430 000 000 тенге.

Управлением в адрес истца выставлено уведомление от 12 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, и 25 августа 2021 года - решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Указанные обстоятельства стали для истца основанием для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что оспариваемое Уведомление адресату не было доставлено в полном объеме, что исключает его надлежащее исполнение, кроме того, установлено неправомерное выставление ответчиком уведомление, а в последующем решения о признании уведомления не исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что иск является законным и обоснованным, ввиду следующего.

На основании статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Согласно статье 330 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс), к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относятся: доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса; доход физического лица от реализации имущества, полученный из источников за пределами Республики Казахстан; доход от прироста стоимости при передаче физическим лицом имущества (кроме денег) в качестве вклада в уставный капитал, указанного в статье 333 настоящего Кодекса; доход, полученный физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, от сдачи в имущественный наем (аренду) имущества лицам, не являющимся налоговыми агентами; доход от уступки права требования, в том числе доли в жилом доме (здании) по договору о долевом участии в жилищном строительстве; доход от прироста стоимости при реализации указанных в статье 334 настоящего Кодекса прочих активов индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса либо для крестьянских или фермерских хозяйств.

Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения (пункт 2 статьи 331 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года №4 при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением; электронным способом в веб-приложение или в личный кабинет пользователя на веб- портале «электронного правительства»; вручает его налогоплательщику под роспись.

В любом случае на налогоплательщика налагается обязанность представить или налоговую отчетность, или пояснение.

Орган государственных доходов дает оценку пояснению налогоплательщика на предмет его соответствия требованиям пункта 2-1 статьи 587 Налогового кодекса. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление по результатам камерального контроля неисполненным.

Судами достоверно установлено, что недвижимое имущество находилось в собственности заинтересованного лица И[...], которая приобрела и далее реализовала данное имущество с согласия истца - своего супруга, в силу чего выставление административных актов (уведомления и решения) в отношении истца является необоснованным. Кроме того, недвижимое имущество приобретено в 2014 году по цене 340 000 000 тенге и реализовано в 2020 году за 430 000 000 тенге, что дает положительную разницу в 90 000 000 тенге. Соответственно сумма налога по ставке 10% для физических лиц может составить 9 000 000 тенге, тогда как в выставленном ответчиком уведомлении размер налога установлен в 43 000 000 тенге.

В ответ на выставленное уведомление истцом 23 августа 2021 года предоставлялось пояснение о несогласии с выставленным уведомлением с указанием обстоятельств приобретения и реализации недвижимого имущества с приложением подтверждающих документов (договора куплипродажи недвижимого имущества). Выводы судебных инстанции, об удовлетворении иска являются правомерными, поскольку достоверно установлено неправомерное выставление ответчиком уведомление, а в последующем решения о признании уведомления не исполненным.

Согласно части 1 статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено частное определение в адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья Н. Қайыпжан