36001-24-00-6ап/677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Бимбетова А.Б.,

представителя ответчика Жумабековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мобайл ТелекомСервис» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Астана-Жарнама» акимата города Астаны, государственному учреждению «Аппарат акима района Алматы города Астаны» о признании действий по демонтажу вывесок неправомерными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Бимбетова А.Б. на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами о возврате иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены. Установлено, что истец оспаривает действия по демонтажу вывески. При этом отдельного административного акта по вопросу демонтажа вывесок в отношении истца либо нескольких предпринимателей не принималось.

Возвратив иск, суд первой инстанции на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК указал, что оспариваемые истцом действия по демонтажу вывесок не являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами. Спорные правоотношения имеют признаки частно-правового характера, в связи с чем истец не лишен права защиты в рамках гражданского судопроизводства в случае причинения ущерба либо убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия данные выводы местных судов считает ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпунктов 4), 5) части первой статьи 4 АППК под административным актом является решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

административным действием (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Предметом иска является действия ответчиков по демонтажу вывесок.

Ответчик КГУ «Астана-Жарнама» осуществляет свою деятельность с соответствии с Уставом, является государственным учреждением, в компетенцию которого входит осуществление координации работ по монтажу, демонтажу объектов наружной (визуальной) рекламы и другой визуальной составляющей элементов городского пространства, является уполномоченным учреждением в реализации единого архитектурнохудожественного облика города Астаны. Местными судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что вследствие демонтажа спорных вывесок нарушаются права и интересы истца на осуществление предпринимательской деятельности, а действия ответчика вытекают из реализации административно-властных полномочий.

Истцом административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публично-правовых отношений, поскольку в действиях (бездействии) ответчика имеются обременительные признаки.

Возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, поскольку нарушает права истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, выводы местных судов о возврате иска являются ошибочными.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства, судебные акты местных судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Астаны для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истца Бимбетова А.Б. удовлетворить. Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова