ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1395 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя истцов Альмагамбетова А.Н. и истца Кулыга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кулыга Валерия Васильевича, Сорока Вячеслава Александровича к акиму города Костанай о признании незаконным и отмене постановления №1305 от 29 июля 2024 года о начале принудительного отчуждения земельных участков в связи с изъятием для государственных нужд,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 9 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью принятого постановления, основания для изъятия отсутствуют.

Определением СМАС от 9 сентября 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 6 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От представителей ответчика и заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что в рамках реализации утвержденного генерального плана города Костаная оспариваемым постановлением акимата города Костаная №1305 от 29 июля 2024 года начато принудительное отчуждение для государственных нужд земельных участков, согласно приложения к настоящему постановлению. Из приложения к постановлению следует, что принадлежащие истцам земельные участки вошли в перечень земельных участков, в отношении которых начато принудительное отчуждение в связи с изъятием для государственных нужд.

Государственное учреждение «Отдел земельных отношений акимата города Костанай» 1 августа 2024 года уведомило истцов о принудительном отчуждении земельных участков.

Истцы выразили свое несогласие с указанным постановлением, одновременно предъявив настоящий иск.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Общие положения и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), а также другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

1. кодексы Республики Казахстан;

2. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона. Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 84 Кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых входят истцы), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного суда от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истцов. Последним было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима.

По делу установлено, что истцы выразили такое несогласие с вынесенным постановлением. При таких обстоятельствах принудительное отчуждение земельного участка должно было осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев Г. Едрисова

М. Касымов