ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года

6003-26-00-4к/341 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «КазГеоруд» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Касьян О.А., Фатихова В.Р., Бердинских Л.И., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Актюбинской области, ответчик, налогоплательщик) Шукеева Т.С., Нургалиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по Актюбинской области об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Актюбинской области о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки № 30 от 6 мая 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами и возражавших на жалобу истца, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что 18 марта 2025 года ДГД по Актюбинской области вынесено предписание № 30 о проведении тематической налоговой проверки в отношении Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства: НДС на произведенные товары, работы, услуги (далее - ТРУ), проверяемый период - с 1 января по 31 марта 2020 года.

Товариществу вручен предварительный акт документальной налоговой проверки № 30 от 27 марта 2025 года и одновременно приостановлен срок проведения проверки.

16 апреля 2025 года Товарищество направило в ДГД по Актюбинской области возражение на предварительный акт.

6 мая 2025 года ДГД по Актюбинской области составлен акт документальной налоговой проверки № 30 (далее - акт проверки), а также вынесено уведомление о результатах проверки за №30 (далее - уведомление), которым истцу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ТРУ за 1 квартал 2020 года в сумме 278 953 800 тенге, пеня 101 835 999,54 тенге, итого 380 789 799,54 тенге.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводам о законности проведенной проверки, несмотря на наличие оплаты НДС за нерезидента и отражения его в декларации по НДС, налогоплательщик не

имеет права отнесения в зачет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, работам и услугам (далее - ТРУ), если они не были использованы в целях его облагаемого оборота по реализации, то есть в целях получения дохода, связанного с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 69 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) предусмотрено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Статья 145 НК подразделяет налоговые проверки на следующие виды:

1. периодические налоговые проверки на основе оценки степени риска;

2. внеплановые налоговые проверки.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК налоговый орган может проводить внеплановые проверки по основаниям, предусмотренным Уголовнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан (подпункт 3) и на основании решения уполномоченного органа (подпункт 11).

Пунктом 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП) разъяснено, что начисление сумм налогов либо корректировка доходов, расходов и зачета налоговым органом возможны при подтверждении соответствующих фактов.

Установлено, что Товариществом в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражены взаиморасчеты по заключенным с компанией Norta Handels Gmbh (Австрия) контрактам на оказание инжиниринговых услуг, в связи с чем, Товариществом уплачен за нерезидента и отнесен в зачет НДС в сумме 278 953 800 тенге.

Данные действия налогового органа основаны на положениях подпункта 3) пункта 1 статьи 400 НК, согласно которому суммой НДС, относимого в зачет получателем ТРУ являющимся плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 НК, признается сумма НДС, подлежащего уплате за полученные ТРУ, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации, и указанного: в случае приобретения ТРУ предоставленных нерезидентом и являющихся оборотом покупателя таких ТРУ - в декларации по НДС, но не более суммы налога,

отраженной в платежном документе или документе, выданном налоговым органом по форме, установленной уполномоченным органом, и подтверждающем уплату НДС.

Суммой НДС, относимого в зачет получателем ТРУ, являющимся плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 НК, признается сумма НДС, подлежащего уплате за полученные ТРУ, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации, и указанного: в случае приобретения ТРУ, предоставленных нерезидентом и являющихся оборотом покупателя таких ТРУ - в декларации по НДС, но не более суммы налога, отраженной в платежном документе или документе, выданном налоговым органом по форме, установленной уполномоченным органом, и подтверждающем уплату НДС.

Пунктом 4 НП разъяснено, что нормы НК содержат, в том числе и такие основания по исключению из вычетов расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и исключению из зачета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами: на основании счета-фактуры, действие (действия) по выписке которого признано вступившим в законную силу судебным актом, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров; по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда. Каждое из указанных оснований имеет свой самостоятельный предмет доказывания и круг доказательств.

Так, согласно акту проверки доводы ответчика о нарушении налогового законодательства и необходимости возложения исполнения налогового обязательства на Товарищество базируются на сомнениях в действительности сделок с компанией Norta Handels Gmbh.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по спорам между налоговым органом и Товариществом о действительности сделок и законности результатов налоговой проверки, которые имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области (далее - СМЭС Актюбинской области) от 12 мая 2025 года по иску ДГД по Актюбинской области признаны недействительными

контракты № 0508/NT/2019 от 5 августа 2019 года и №0909/NT/2019 от 9 сентября 2019 года, заключенные между Товариществом и Компанией Norta Handels GmbH. Данное решение вступило в законную силу 9 июля 2025 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам (далее - СКГД) Актюбинского областного суда. Постановлением кассационного суда по гражданским делам Республики Казахстан от 16 апреля 2026 года решение СМЭС Актюбинской области от 12 мая 2025 года и постановление СКГД Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года оставлены без изменения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС Астаны) от 14 мая 2025 года Товариществу отказано в удовлетворении иска об оспаривании уведомления о результатах проверки № 262 от 25 февраля 2025 года (дело № 7194-25-00-4/849). Данное решение вступило в законную силу 14 августа 2025 года.

Вышеуказанным решением СМАС Астаны расходы Товарищества по оплате услуг компании Norta Handels GmbH и заявленные по налоговому учету как инжиниринговые услуги в рамках контрактной деятельности, в силу подпункта 1) статьи 264 НК, для целей налогообложения, признаны затратами, не связанными с контрактной деятельностью, направленной на получение дохода, и не подлежащими отнесению на вычеты. Кроме этого, установлено, что компания Norta Handels GmbH не являлась конечным получателем дохода, выплаченного Товариществом по недействительным сделкам, что исключает право налогоплательщика самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту в соответствии с пунктом 3 статьи 666 НК.

В связи с чем, доводы истца о том, что, несмотря на признание сделки недействительной между Товариществом и Norta Handels Gmbh за ответчиком остается право на возврат ранее уплаченного НДС по такой недействительной сделке, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены вопросы в пределах акта проверки, а именно, - по отнесению в зачет НДС. Следовательно, вопроса о законности уплаты НДС в рамках настоящего спора не возникало.

Вместе с тем, начисление НДС Товариществом осуществлено за 4 квартал 2019 года, тогда как периодом проверки охвачен 1 квартал 2020 года, соответственно, данный вопрос не рассматривался в рамках данного дела.

Доводы истца об отсутствии в статье 403 НК оснований для исключения из зачета НДС по сделке с нерезидентом являются необоснованными,

поскольку согласно положениям данной нормы исключение из зачета НДС применимо по сделкам, стороной которых являются как резиденты, так и нерезиденты Республики Казахстан. Отсутствие в акте проверки ссылки на вышеприведенную норму НК не умаляет законность оспариваемого уведомления и при наличии подробного описания допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, а также обоснования доводов и раскрытия обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства. Кроме того, факты нарушений, послужившие основанием для корректировки зачета НДС, подтверждены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению кассационного суда, основанному на положениях части первой статьи 84 АППК, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Кроме того, несмотря на отсутствие на момент вручения акта проверки вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, нижестоящими судами обоснованно принято во внимание, что одним из ключевых выводов в акте проверки является фиктивность сделок, заключенных Товариществом с нерезидентом в лице компании «Norta Handels Gmbh».

Доводы истца о нарушении ДГД по Актюбинской области срока исковой давности по 1 кварталу 2020 года также являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 66 АППК ДГД по Актюбинской области в отношении Товарищества сформировано и вручено 3 марта 2025 года (вход. №01-119) извещение (уведомление) №ДГД-01-08/3511 о необходимости явки 6 марта 2025 года для осуществления заслушивания по выявленным нарушениям. После проведения заслушивания составлен протокол за № б/н от 6 марта 2025 года, в котором Товарищество выразило свое несогласие с вменяемыми нарушениями. Для принятия решения письмом №ДГД-1-08/4055 от 11 марта 2025 года ДГД по Актюбинской области направлен запрос о назначении налоговой проверки в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) в соответствии с пунктом 28 Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных Приказом Председателя Комитета №6 (далее - Методические рекомендации).

Комитетом вынесен приказ №147 от 18 марта 2025 года о назначении тематической налоговой проверки в отношении Товарищества за период 1 квартал 2020 года по вопросам исполнения налогового обязательства по НДС.

Предписание №30 от 18 марта 2025 года о назначении тематической налоговой проверки за период 1 квартал 2020 года, вручено Товариществу 20 марта 2025 года.

27 марта 2025 года Товариществу вручен предварительный акт документальной налоговой проверки №30 сопроводительным письмом №ДГД1-08/4980, а также вручено извещение о приостановлении с 27 марта 2025 года сроков проведения налоговой проверки №ДГД-1-08/4981.

16 апреля 2025 года Товариществом на предварительный акт документальной налоговой проверки №30 от 27 марта 2025 года подано возражение №08-217.

В свою очередь, на основании возражения Товарищества от 16 апреля 2025 года ДГД по Актюбинской области принято решение о направлении запроса в вышестоящий орган для рассмотрения возражения (запрос №ДГД-108/6864 от 22 апреля 2025 года), о чем составлен протокол №б/н от 22 апреля 2025 года, и вручен Товариществу 22 апреля 2025 года для ознакомления.

По итогам рассмотрения возражения (ответ Комитета №КГД-0412/16930-МКК от 5 мая 2025 года), 6 мая 2025 года ДГД по Актюбинской области вручен Товариществу акт документальной налоговой проверки №30 от 6 мая 2025 года со всеми необходимыми приложениями и подтверждающими документами, а также уведомление о результатах проверки №30 и извещение о возобновлении проверки №ДГД-1-08/7783 от 6 мая 2025 года. Таким образом, на основании пункта 10 статьи 48 НК ДГД по Актюбинской области срок исковой давности был приостановлен с 27 марта 2025 года на момент вручения предварительного акта и возобновлен 6 мая 2025 года, то есть, в день вручения акта проверки и уведомления. В связи с чем, доначисления по 1 кварталу 2020 года произведены ответчиком в пределах пятилетнего срока, установленного статьей 48 НК.

Поскольку оспариваемое уведомление вынесено ДГД по Актюбинской области в пределах компетенции и административного усмотрения, выводы суда об отказе Товариществу в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана нижестоящими судами надлежащая правовая оценка.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.