ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1714 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Назаровой А.Ж., Нурлыбаевой Д.Н.,

с участием: представителей ответчиков Т[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к акиму города Уральска, акиму Западно-Казахстанской области об оспаривании административного акта, поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с иском к акиму города Уральска, акиму Западно-Казахстанской области о признании незаконным протокольного решения комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате черезвычайной ситуации, при акимате города Уральска (далее – комиссия) от 11 декабря 2024 года, указав, что в дачном домике проживает с 2020 года, другого жилья на праве собственности не имеет.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 3 февраля 2025 года иск Б[...] удовлетворен частично. Признано незаконным решение комиссии № 134 от 11 декабря 2024 года. Судом возложена обязанность на акима города Уральска пересмотреть решение комиссии с учетом правовой позиции суда. В удовлетворении административного иска Б[...] к акиму Западно-Казахстанской области отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Б[...] к акиму города Уральска об оспаривании протокольного решения комиссии от 11 декабря 2024 года. Иск к акиму ЗападноКазахстанской области возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец направила ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчиков акима города Уральска – Т[...], акима Западно-Казахстанской области – Р[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Уральска от 26 марта 2024 года № 7 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

Распоряжениями акима города Уральска от 28 марта 2024 года №177р и 29 марта 2024 года № 178-р созданы комиссия по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города

Уральска и комиссия по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска.

Б[...] проживала в дачном доме, расположенном по адресу: город Уральск, простое садоводческое товарищество «Ёлочка» (далее – ПСТ), [...], который подвергся затоплению в период паводка весной 2024 года.

4 сентября 2024 года истец обратилась в акимат города Уральска с заявлением о предоставлении жилища взамен разрушенного в результате чрезвычайной ситуации.

Протокольным решением комиссии № 85 от 10 сентября 2024 года истцу на основании пункта 7 Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1222 (далее – Правила) отказано в предоставлении жилища в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 19 сентября 2024 года Б[...] обратилась с жалобой в акимат Западно-Казахстанской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим органом 23 сентября 2024 года заявление Б[...] направлено для повторного рассмотрения комиссией.

При повторном рассмотрении заявления истца протокольным решением комиссии № 134 от 11 декабря 2024 года ей отказано в предоставлении жилища в соответствии с пунктом 7 Правил ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с данным решением комиссии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу недвижимое имущество – дачный домик, в котором она проживала с 2020 года, пострадал в результате паводка и другого жилья на праве собственности не имеет. В связи с чем, ей полагается предоставление жилища взамен утраченного.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате экологических бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Казахстан стало непригодным для проживания.

Также пунктом 20 Правил, разработанных в соответствии с Законом, предусмотрено, что жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате чрезвычайной ситуации стало непригодным для проживания.

Вместе с тем, согласно подпункту 4) пункта 3 Правил жилище – отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также в случае чрезвычайной ситуации строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания, находящееся не менее двух лет в собственности пострадавшего, не имеющего другого жилища в собственности на территории Республики Казахстан на момент объявления чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Правил граждане, оставшиеся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, после возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в местный исполнительный орган, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация, с предоставлением следующих документов: 1) копии документа, удостоверяющего личность пострадавшего гражданина; 2) заявления от собственника недвижимого имущества; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости (жилища); 4) идентификационного документа на земельный участок (акт на право частной собственности на земельный участок); 5) справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества, выданной Государственной корпорацией «Правительство для граждан». Граждане, проживающие в строении, предназначенном для временного (сезонного) проживания, являющемся единственным жилищем на территории Республики Казахстан, дополнительно предоставляют справку об отсутствии (наличии) недвижимого имущества у супруга (-и) и несовершеннолетних детей, выданную Государственной корпорацией «Правительство для граждан», и подтверждающие документы на строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, находящееся в собственности не менее двух лет на момент объявления чрезвычайной ситуации; 6) в случае отсутствия у пострадавших граждан правоустанавливающих документов на жилище подтверждением владения указанным жилищем являются сведения из акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан ғарыш сапары», а также одни из сведений: органов социальной защиты; внутренних дел, Государственной корпорации «Правительство для граждан»; учреждений здравоохранения и образования; об оплате коммунальных платежей.

Исходя из пункта 4 Правил, владение жилищем должно быть подтверждено совокупностью указанных документов.

При этом отсутствие вышеуказанных документов является основанием для отказа в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда согласно пункту 7 Правил. О[...][...] в местный исполнительный орган не были представлены документы, подтверждающие, что строение, ставшее непригодным для проживания после паводка либо земельный участок, на котором расположено данное строение, находились в ее собственности.

Представленные суду справки председателя ПСТ, участкового инспектора, а также членская книжка, не свидетельствуют о наличии у Б[...] вещных прав на земельный участок в ПСТ и строение.

Учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, расположенного на нем строения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В части возврата иска судебный акт истцом не обжалован, что исключает возможность его пересмотра в силу положений части первой статьи 449 ГПК.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судебной коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Б[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

А. Назарова

Д. Нурлыбаева