ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1714 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Назаровой А.Ж., Нурлыбаевой Д.Н.,

с участием: представителей ответчиков Тайкеновой К.М., Рахметовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Божек Анастасии Михайловны к акиму города Уральска, акиму Западно-Казахстанской области об оспаривании административного акта, поступившее по кассационной жалобе истца Божек Анастасии Михайловны на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Божек А.М. обратилась в суд с иском к акиму города Уральска, акиму Западно-Казахстанской области о признании незаконным протокольного решения комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате черезвычайной ситуации, при акимате города Уральска (далее – комиссия) от 11 декабря 2024 года, указав, что в дачном домике проживает с 2020 года, другого жилья на праве собственности не имеет.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 3 февраля 2025 года иск Божек А.М. удовлетворен частично. Признано незаконным решение комиссии № 134 от 11 декабря 2024 года. Судом возложена обязанность на акима города Уральска пересмотреть решение комиссии с учетом правовой позиции суда. В удовлетворении административного иска Божек А.М. к акиму Западно-Казахстанской области отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Божек А.М. к акиму города Уральска об оспаривании протокольного решения комиссии от 11 декабря 2024 года. Иск к акиму ЗападноКазахстанской области возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец направила ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчиков акима города Уральска – Тайкеновой К.М., акима Западно-Казахстанской области – Рахметовой Г.Ж., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Уральска от 26 марта 2024 года № 7 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

Распоряжениями акима города Уральска от 28 марта 2024 года №177р и 29 марта 2024 года № 178-р созданы комиссия по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска и комиссия по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска.

Божек А.М. проживала в дачном доме, расположенном по адресу: город Уральск, простое садоводческое товарищество «Ёлочка» (далее – ПСТ), улица Клубничная, участок 150, который подвергся затоплению в период паводка весной 2024 года.

4 сентября 2024 года истец обратилась в акимат города Уральска с заявлением о предоставлении жилища взамен разрушенного в результате чрезвычайной ситуации.

Протокольным решением комиссии № 85 от 10 сентября 2024 года истцу на основании пункта 7 Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1222 (далее – Правила) отказано в предоставлении жилища в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 19 сентября 2024 года Божек А.М. обратилась с жалобой в акимат Западно-Казахстанской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим органом 23 сентября 2024 года заявление Божек А.М. направлено для повторного рассмотрения комиссией.

При повторном рассмотрении заявления истца протокольным решением комиссии № 134 от 11 декабря 2024 года ей отказано в предоставлении жилища в соответствии с пунктом 7 Правил ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с данным решением комиссии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу недвижимое имущество – дачный домик, в котором она проживала с 2020 года, пострадал в результате паводка и другого жилья на праве собственности не имеет. В связи с чем, ей полагается предоставление жилища взамен утраченного.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате экологических бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Казахстан стало непригодным для проживания.

Также пунктом 20 Правил, разработанных в соответствии с Законом, предусмотрено, что жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате чрезвычайной ситуации стало непригодным для проживания.

Вместе с тем, согласно подпункту 4) пункта 3 Правил жилище – отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также в случае чрезвычайной ситуации строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания, находящееся не менее двух лет в собственности пострадавшего, не имеющего другого жилища в собственности на территории Республики Казахстан на момент объявления чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Правил граждане, оставшиеся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, после возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в местный исполнительный орган, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация, с предоставлением следующих документов: 1) копии документа, удостоверяющего личность пострадавшего гражданина; 2) заявления от собственника недвижимого имущества; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости (жилища); 4) идентификационного документа на земельный участок (акт на право частной собственности на земельный участок); 5) справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества, выданной Государственной корпорацией «Правительство для граждан». Граждане, проживающие в строении, предназначенном для временного (сезонного) проживания, являющемся единственным жилищем на территории Республики Казахстан, дополнительно предоставляют справку об отсутствии (наличии) недвижимого имущества у супруга (-и) и несовершеннолетних детей, выданную Государственной корпорацией «Правительство для граждан», и подтверждающие документы на строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, находящееся в собственности не менее двух лет на момент объявления чрезвычайной ситуации; 6) в случае отсутствия у пострадавших граждан правоустанавливающих документов на жилище подтверждением владения указанным жилищем являются сведения из акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан ғарыш сапары», а также одни из сведений: органов социальной защиты; внутренних дел, Государственной корпорации «Правительство для граждан»; учреждений здравоохранения и образования; об оплате коммунальных платежей.

Исходя из пункта 4 Правил, владение жилищем должно быть подтверждено совокупностью указанных документов.

При этом отсутствие вышеуказанных документов является основанием для отказа в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда согласно пункту 7 Правил. Однако Божек А.М. в местный исполнительный орган не были представлены документы, подтверждающие, что строение, ставшее непригодным для проживания после паводка либо земельный участок, на котором расположено данное строение, находились в ее собственности.

Представленные суду справки председателя ПСТ, участкового инспектора, а также членская книжка, не свидетельствуют о наличии у Божек А.М. вещных прав на земельный участок в ПСТ и строение.

Учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, расположенного на нем строения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В части возврата иска судебный акт истцом не обжалован, что исключает возможность его пересмотра в силу положений части первой статьи 449 ГПК.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судебной коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Божек А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Божек Анастасии Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

А. Назарова

Д. Нурлыбаева