6001-20-00-3г/4570(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11января 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АE[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Отдел строительства Бурабайского района» ( далее-Учреждение) к товариществу с ограниченной ответственностью «АE[...]» ( далее- товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о государственных закупках работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 апреля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 31 августа и 2 сентября 2019 года между Учреждением (Заказчик) и товариществом ( Подрядчик) заключены договора о государственных закупках работ №№ 26,29,32,35, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям, требованиям и по цене, указанным в приложениях к договорам, являющихся неотьемлемой их частью, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них на условиях договоров при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам. Наименование работ: строительство (монтаж) прокладка систем уличного освещения в городе Щучинске по лицам

Сейфулина, Мичурина, Морозова, Уалиханова, Трудовая, Коммунистическая, Амангельды, Шоссейная.

Сумма договоров №26-38 426 288,40 тенге, №29- 47 669 162,40 тенге, № 32-59 725 991 тенге, № 35-66 154 598,72 тенге, всего-211 975 140,52 тенге.

Срок выполнения работ по договорам июнь 2019 года-ноябрь 2019 года.

Договора вступают в силу после их регистрации в территориальном подразделении казначейства Министерства финансов Республики Казахстан и действуют по 30 апреля 2020 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что Подрядчиком неисполнены работы по монтажу опор, кронштейнов, светильников, установка пульта управления наружного освещения, подключение и пусконаладка, в том числе по улицам: Мичурина, Морозова, Уалиханова-обратная засыпка грунта, рекультивация; Сейфулина-установка 2 опор освещения, рекультивация; Амангельды, Шоссейная-обратная засыпка грунта, установка 11 опор освещения, рекультивация; Трудовая, Коммунистическая-обратная засыпка грунта, установка 8 опор, горизонтальное бурение для прокладки кабеля 241 метр, восстановление асфальтового покрытия 6 м2, прокладка силового кабеля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Подрядчиком работы своевременно не завершены в связи с невозможностью их завершения по причине не соблюдения норм охранной зоны.

Апелляционная судебная инстанция, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивировала тем, что подписание договоров Подрядчиком свидетельствует о выражении согласия осуществить выполнение работ за указанные суммы и в установленные договорами сроки. Однако, Подрядчиком обязательства по договорам в установленные сроки не исполнены.

Заявитель, не согласившись с названными доводами суда апелляционной инстанции, в ходатайстве приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 359 Гражданского Кодекса Республики Казахстан ( далее-ГК) должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( пункт 2 статьи 401 ГК).

Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы товарищества о том, что его вина отсутствует, и все препятствия в работе возникли по вине Заказчика. Кроме того, суд не отразил, какие негативные последствия наступили для Заказчика, если освещение дорог полностью работает, кроме неустановленных 10 опор , которые подпадают под охранную зону, но в проект не внесены изменения разработчиком, а нарушение охранной зоны влечет административную ответственность.

Заявитель обращает внимание на то, что данный проект предполагает проведение работ в теплый период, поскольку температура воздуха по окончанию всех работ для восстановления асфальтобетонного покрытия должна быть не менее +5 градусов. Тендер был проведен в июне 2019 года, где победителем был признан другой Подрядчик.

Не согласившись с итогами тендера, товарищество его обжаловало. После чего, договор был заключен с товариществом только 31 августа 2019 года, то есть по истечении более двух месяцев. Таким образом, срок выполнения работ фактически был сокращен, тогда как по Проекту на их производство требовалось больше времени, то есть с июня по ноябрь 2019 года.

О том, что Проектом предусмотрены работы, которые подпадают под охранную зону, Поставщику до участия в тендере и заключения договора, не было известно, данный факт обнаружен после начала работ ( приглашения геодезистов и разбивки дороги), о чем сообщено Заказчику письмом от 13 ноября 2019 года №117.

Заказчик в лице Б[...] с представителями авторского надзора и эксплуатирующей организации, лишь 19 декабря 2019 года выехали на объект, где Заказчик согласился о необходимости внести изменения в Проект.

В охранную зону попадают опоры [...] шт., [...] шт., Коммунистическая-4 шт.

Данная охранная зона относится к Щучинской РЭС, которая не выдавала разрешения для проведения работ в этой зоне, в связи с имеющейся угрозой для жизни людей, о чем истец был уведомлен Щучинской РЭС.

В ходе работ также произошла вынужденная замена материала в связи с тем, что завод-изготовитель по причине неэффективности антикоррозийной стойкости покрытия «Холодное оцинкование» с 2018 года не реализует опоры освещения с покрытием такого типа. Проект был изготовлен в 2016 году.

В деле имеются все письма Заказчику о замене материалов, о внесении изменений в Проект с учетом охранных зон, а также о продлении сроков окончания работ. Однако Заказчиком Проект с изменениями в данной части не представлен. Р[...] РЭС на ведение работ товариществом получено самостоятельно. Работы ведутся за счет товарищества.

Таким образом, Подрядчик принял со своей стороны все необходимые меры для проведения и сдачи работ в срок, однако непринятие своевременных решений и действий Заказчиком способствовали срыву сроков.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АE[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Кашкинбаева Ж.М.