ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-25-00-6ап/781 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Альмаганбетова М.Б.,

представителя государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Школа-гимназия №32» акимата города Астаны (далее – Школа №32) Ержанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Best edu partner» к Школе №32, о признании незаконным и отмене протокола итогов № 12395221-ОК1 от 2 июня 2024 года по лоту №69337894-ОК1, признании недействительным договора о государственных закупках услуг №153 от 14 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Школой №32 проведен закуп способом открытого конкурса на приобретение товара «Кабинет математики новой модификации». В конкурсе приняли участие шесть потенциальных поставщиков ТОО «Enro», ТОО «Solas», ТОО «New study generation», ТОО «Qazaq contract», истец ТОО «Best edu partner» (далее – Товарищество) и индивидуальный предприниматель «EZ Trade» (далее – ИП «EZ Trade»).

По итогам конкурса 2 июля 2024 года № 12395221-OKI по лоту №69337894-ОК1 победителем признано ИП «EZ Trade», а Товарищество - потенциальным поставщиком, занявшим второе место. Жалобы Товарищества в ДВГА и Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан оставлены без удовлетворения. Между Школой №32 и ИП «EZ Trade» заключен договор о государственных закупках услуг № 153 от 14 августа 2024 года на сумму 10 585 244, 32 тенге.

Не согласившись с итогами конкурса, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, представленные документы ИП «EZ Trade» к конкурсной заявке не соответствуют технической спецификации закупаемого товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 Приложения 16 к конкурсной документации «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила), если предметом конкурса является приобретение товара в комплекте, потенциальный поставщик указывает в технической спецификации информацию о каждом комплектующем товаре по отдельности. Судами установлено, что ИП «EZ Trade» указана информация о каждом комплектующем товаре в графе «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предоставляемого товара».

Заявка содержит информацию о заявленном товаре, соответствующую установленным заказчиком требованиям.

Также доводы истца об отсутствии подтверждения от производителя предлагаемого товара также не подтвердились.

Компания Nanjing Long Technology Co., Ltd это сокращенное название компании. Полное название компании: Nanjing Long Medical Technology Co., Ltd., завод расположен по адресу B906, B906, Риксин-роуд №2, Нанкин, Цзянсу, Китай. Harbin International Trade Co., Ltd дочерняя компания, которая специализируется на производстве ИТ-продукции и программного обеспечения. На эксклюзивную продажу интерактивных дисплеев модели NLTSmart 75 с операционной системой OS T1 есть соглашение с Казахстанским партнером и дистрибьютором компании EZ Trade.

Отсутствие информации при поиске в интернет-ресурсах не подтверждает фальсификацию или недостоверность предоставленной потенциальным поставщиком информации.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Best edu partner» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов