6001-22-00-6ап/1905

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителя истца К[...],

ответчика З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ҮА[...]» к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы З[...] и Р[...] о возложении обязанности обратиться в Жетысуский районный суд города Алматы за разъяснением решения от 17 января 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҮА[...]» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к ЧСИ З[...] и Р[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик ЧСИ Р[...] в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик ЧСИ Р[...] был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца К[...], поддержавшего доводы жалобы, ответчика З[...], возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 17 января 2022 года иск Г[...] и Г[...] к Товариществу удовлетворен частично. На Товарищество возложена обязанность:

• установить окончательную санитарно-защитную зону на объекте, расположенном по адресу: город Алматы, [...], соответствующего классу опасности объекта;

• предоставить истцам достоверную информацию об установлении окончательной санитарно-защитной зоны.

27 мая 2022 года частными судебными исполнителями З[...] и Р[...] возбуждены исполнительные производства.

30 мая 2022 года в рамках исполнительного производства судебными исполнителями в адрес истца выданы уведомления о необходимости добровольного исполнения требований судебного решения сроком до 6 июня 2022 года.

2 июня 2022 года Товарищество обратилось в Жетысуский районный суд города Алматы с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, что решение принятое судом изложено в полной и ясной форме, его резолютивная часть полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

22 июня 2022 года Товарищество обратилось к частным судебным исполнителям, у которых находятся исполнительные производства, с заявлениями разъяснить порядок исполнения решения суда либо обратиться в суд за разъяснением решения, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства сторона истца обращалась в суд, вынесший решение о разъяснении судебного акта, и после принятия решения об отказе, с тем же вопросом обратилась к частным судебным исполнителям с заявлениями разъяснить порядок исполнения решения суда либо обратиться в суд за разъяснением решения в порядке статьи 237 ГПК.

Статья 51 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не обязывает судебного исполнителя обращаться в суд за разъяснением решения по ходатайству участников исполнительного производства, а дает ему право самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решения или иного акта в случае неясности исполнительного документа или порядка его исполнения.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение принятое судом, изложено в полной и ясной форме, его резолютивная часть полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Токмурзина Д.А. Нурбаев Г.К.