№6001-23-00-6ап/2152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора М[...], представителя истца Б[...], С[...], А[...], представителя ответчика К[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Тургай-Петролеум» (далее – истец, Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик, административный орган) об оспаривании уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах налоговой проверки № 190/1 от 22 ноября 2022 года (далее – уведомление),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 13 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тургай-Петролеум» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что акт документальной налоговой проверки и уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки вынесены незаконно в разрез требованиям законодательства о трансфертном ценообразовании, с учетом некорректного источника информации и неправомерного выбора методологии определения рыночной цены.

Определением суда от 13 марта 2023 года иск Общества в части обжалования действий республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) по вынесению акта документальной налоговой проверки №9 от 12 октября 2022 года возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2023 года иск удовлетворен, суд признал незаконным и отменил уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки № 190/1 от 22 ноября 2022 года (далее – Уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что законных оснований для корректировки Обществу налогооблагаемого дохода от реализации нефти и газа за проверяемый период не имеется.

Суды при рассмотрении дела обоснованно приняли во внимания доводы истца о том, что применение указанных источников не противоречит требованиями статьи 18 Закона.

Комитет свои выводы строил на основании подпункта 1) указанной нормы, опираясь на письма Китайской стороны о расходах на транспортировку нефти от Алашанькоу до китайских НПЗ, исходя из которых был определен меньший размер дифференциала - 3,75 долларов США за баррель. Была учтена практика рассмотрения Верховным судом Республики Казахстан схожих споров об оспаривании уведомлений о результатах налоговых проверок, которой установлена законность ценового подхода, применяемого Обществом.

Так, из материалов дела следует, что на основании предписания № 189 от 31 октября 2018 года налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка истца по вопросам трансфертного ценообразования за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам налоговой проверки вынесено уведомление по корпоративному подоходному налогу (КПН) с юридических лиц организации нефтяного сектора в размере 138 515 235 и пени в размере 34 807 179 тенге.

По условиям Контракта № 13 PSG -TURGAI 0007 от 26 декабря 2013 года (далее - Контракт), Общество обязалось продать, а «PETRO CHINA INTERNATIONAL (SINGAPORE) PTE.LTD» купить сырую нефть в количестве 200 000 тонн на условиях Контракта. Поставки осуществляются ежемесячными партиями, пункт поставки DAP - Алашанькоу, Китай. Срок действия Контракта до 31 декабря 2014 года

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что окончательная цена единицы товара на условиях DAP Пункт поставки (Incoterms 2010) рассчитывается на основе средней (низкой/высокой) котировки Dated Brent, опубликованных в Platts Crude Oil Market Wire на дату каждой поставки сырой нефти на ППС Алашанькоу, указанной в актах приема-сдачи (АПС), округленных до третьего знака после запятой, за вычетом скидки в размере 6,70 (шесть целых семьдесят сотых) долларов США за баррель нетто. В случае отсутствия котировок Platts Crude Oil Market Wire на дату расчета цены, для расчета принимается ближайшая последующая котировка.

Аналогичные условия были предусмотрены пунктом 7.4. Контракта №14PSG-TP-0007L/KZ-14-8100-0113 от 28 февраля 2014 года.

Поставка нефти истцом осуществлялась в направлении Китая, где отсутствует цена из источника информации. Отсутствие биржевых котировок по данному направлению также подтверждается ответчиком.

Ввиду отсутствия таких котировок, за основу рыночной цены Общество применило котировку Brent (DTD), публикуемую в Европе. Общество использовало ценовые котировки публикаций «Crude Oil MarketWire Basic Service», издаваемых компанией The McGraw-Hill Companies (Platts) (компании Platts).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 марта 2009 года № 292 «Об утверждении Перечня официально признанных источников информации о рыночных ценах» вышеуказанные компании являются официальными источниками информации по рыночным ценам на нефть.

Департаментом в Акте проверки не заявлялись требования относительно некорректного размера дифференциала (6,7 долларов за баррель), применённого к источнику информации, для целей приведения цены из источника информации на соответствующем рынке к сопоставимым экономическим условиям с ценой сделки с учетом диапазона цен.

Департамент при проверке применил цены, опубликованные в «A[...]», издаваемые компанией «A[...] Media Limited».

Однако, как правильно отмечают местные суды, данные публикуемые в A[...] являются статистическими таможенными ценами, которые не были выведены расчетным путем из минимальных и максимальных значений, а также не являются биржевой котировкой (рыночной ценой) для нефти, не определены на основании проведенных биржевых торгов и не опубликованы в их официальных документах.

Таким образом, данные, публикуемые в A[...], являются среднемесячными статистическими ценами, а не ежедневными котировками, как того требует Закон. Кроме того, с 2018 года публикация данных по рассматриваемому направлению была остановлена.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов относительно того, что в данном случае цены, опубликованные в «A[...]», не могут применяться для целей налогообложения и трансфертного ценообразования.

В этой связи доводы ответчика, что проверяющими применены ежедневные котировки, за исключением дифференциала являются несостоятельными.

Также не обоснованы доводы кассатора, что соглашение не регулирует вопросы налогообложения недропользования и приведенная практика не имеет отношения к спору, в силу следующего.

Статьей 5 Соглашения Правительство Республики Казахстан и Правительство КНР поддерживают намерения уполномоченных организаций Сторон по обеспечению конкурентоспособности маршрута транспортировки по нефтепроводу «Казахстан - Китай». Уровень цен по договорам куплипродажи нефти определяется на базе международных котировок нефти в единицах объема измерения нефти баррель и будет единым на границе РК и КНР для нефти всех казахстанских грузоотправителей, независимо от региона добычи.

Таким образом, Соглашение предполагает применение единой цены всеми казахстанскими экспортерами в КНР с учетом международных котировок.

Как подтвердили представители ответчика, в целом по данному трубопроводу в проверяемом периоде в КНР отгрузку сырой нефти осуществляло восемь компаний в адрес одного покупателя. Все применяют единый ценовой подход.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 26 октября 2020 года установлена незаконность применение органами государственных доходов источника информации «A[...]» по экспорту нефти из Казахстана в направлении КНР, несоответствие данного подхода требованиям Соглашения. Также постановлением установлена правомерность применение 2014-2015 года дифференциала в размере 6,70 долларов США за баррель.

Принятое по делу решение соответствует как сложившейся судебной практике по данной категории дел в отношении сделок по поставке сырой нефти из РК в КНР, так и международным обязательствам Казахстана перед Китаем, принятым по Соглашению, ратифицированному Законом РК от 17 октября 2013 года, согласно которому в период 2014-2015 годы предусматривается применение единой цены всеми казахстанскими экспортерами нефти в Китай (согласно ценовых котировок публикаций «Crude Oil MarketWire Basic Service», публикуемых компанией The McGrawHill Companies «Platts» с учетом дифференциалов в размере 6,7; 5,83 долларов США за баррель нетто).

Согласно части 6 статьи 76 ГПК факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве гражданского дела. В данном случае имеет место преюдиция фактов. Такие факты не доказываются вновь.

Таким образом, данным постановлением в тот период времени была установлена законность ценового подхода одной из восьми компанийэкспортеров. Ввиду того, что согласно Соглашению должен быть соблюден единый ценовой подход, то такой же ценовой подход должен быть сохранен в отношении истца.

Суды обоснованно пришли к мнению об отсутствии законных оснований для корректировки Обществу налогооблагаемого дохода от реализации нефти и газа за проверяемый период. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам города Астаны от 13 июня 2023 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов