6001-21-00-3ГП/557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества (далее - АО) «Т[...]» П[...],

представителя АО «Қазтеміртранс» Ж[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АИК[...]» И[...], М[...], Ф[...],

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «TN[...]» («ТН[...]») А[...] и ТОО «КГП[...]» И[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Транко» к АО «Қазтеміртранс», ТОО «АИК[...]» о взыскании убытков в размере 134 618 613 тенге,

поступившее по ходатайству АО «Қазтеміртранс» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Транко» обратилось в суд с иском к АО «Қазтеміртранс», ТОО «АИК[...]» с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска к АО «Қазтеміртранс». В этой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

С АО «Қазтеміртранс» в пользу АО «Транко» взысканы убытки в размере 134 618 613 тенге, государственная пошлина в сумме 4 050 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Қазтеміртранс», указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и ТОО «КГП[...]», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца и ТОО «ТН[...]», исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года в 8.35 часов при прибытии на 1-й путь станции Углесборочная подъездного пути ТОО «КК[...]» поезда №1004 в количестве 50 вагонов произошел сход 5-ти груженных углем вагонов с головы состава:

-с 11-го по 14-й вагоны №№61359915, 60604915, 61117453, 60235363, а также 16-го вагона №61114971.

30 марта 2020 года в ходе разбора происшедшего случая на совещании под председательством главного инженера филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Карагандинское отделение ГП» установлен случай схода вагонов по причине нарушения безопасности на магистральных, станционных и подъездных путях, имевшего место 23 марта 2020 года. Случай классифицирован как событие схода железнодорожного подвижного состава на подъездных путях ТОО «КК[...]».

Постановлениями заместителя руководителя РГУ «Инспекция транспортного контроля по Карагандинской области» от 8 июня 2020 года ТОО «АИК[...]» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 559 и части 6 пункта 2 статьи 559 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлениями специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 10, 11 августа 2020 года постановления о привлечении ТОО «АИК[...]» к административной ответственности отменены. Производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19 августа 2020 года ТОО «КК[...]» обратилось в адрес АО «Транко» с требованием произвести ремонтные работы поврежденного подъездного пути за свой счет.

Согласно заключению специалиста от 9 декабря 2020 года №48/11.2, 11.1 (далее-Заключение специалиста) общая стоимость ремонтновосстановительных работ, связанных с устранением дефектов, образовавшихся в результате схода вагонов на железнодорожном пути перегона Сары-АпанУглесборочная и на стрелочных переводах №16,22,26 и на съезде №22/24 на станции Углесборочная по адресу: Республика, [...], Карагандинская область, [...], составляет 134 618 613 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск заявлен лицом, которому не принадлежит право требования, поскольку ущерб причинен собственнику подъездного пути ТОО «КК[...]».

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с АО «Қазтеміртранс», свои выводы мотивировала тем, что у истца возникло право требования убытков к ответчику в силу ненадлежащего исполнения им условий пункта 3.1.4 договора оказания услуг оператором вагонов от 30 января 2019 года № 30-01/НПФ (далее-Договор).

Вместе с тем при установленных обстоятельствах дела такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Пунктом 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон) определено, что участники перевозочного процесса обязаны выполнять требования безопасности, установленные в технических регламентах, и обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья человека, проезда пассажиров, а также соблюдение требований безопасности движения по магистральным, станционным и подъездным путям.

Согласно статье 32-2 Закона участники перевозочного процесса и вспомогательные службы железнодорожного транспорта несут ответственность за нарушение требований по безопасности, которое повлекло причинение вреда здоровью человека, окружающей среде, нанесение ущерба имуществу участников перевозочного процесса и третьих лиц, в соответствии с законом Республики Казахстан.

Пунктами 1, 2 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 932 ГК установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года участниками перевозочного процесса составлен акт - рекламация, согласно которому причиной появления дефектов (излом шейки оси колесной пары №65337), послужившие причиной схода вагонов, явилось «нарушение работниками ТОО «АИК[...]» клеймо «750» требований руководящего документа «Ремонт и техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017г».

Далее, участниками перевозочного процесса 30 марта 2020 года проведено совещание, по итогам которого установлены две причины, повлекшие сход вагонов:

-нарушение безопасности на магистральных, станционных и подъездных путях, допущенного из-за невыполнения обязанностей работником участника перевозочного процесса, а именно работниками ТОО «TН[...]» при выполнении операции перевозочного процесса. При следовании поезда по подъездному пути ТОО «КК[...]» локомотивной бригадой не производился осмотр состояния поезда, о чем свидетельствует следование вагона №61359915 в сошедшем состоянии на расстоянии 4 километра 700

метров. В результате схода вагонов собственнику подъездного пути ТОО «КК[...]» нанесен ущерб;

-причиной излома шейки оси колесной пары №65337 в вагоне №61359915, с последующим сходом подвижного состава явилось нарушение работниками ТОО «АИК[...]» клеймо «750» требования руководящего документа «Ремонт и техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ». Не обеспечены гарантийные обязательства при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Инспекцией транспортного контроля по Карагандинской области за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте ТОО «АИК[...]» привлечено к административной ответственности по пункту 2 части 6 и части 8 статьи 559 КоАП, устанавливающих ответственность за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте, в результате которого допущено повреждение подвижного состава в объеме, требующем его отцепку и подачу на ремонт и содержание, эксплуатация и ремонт подвижного состава, технических средств, направленных на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, искусственных сооружений, а также железнодорожных переездов.

Постановлениями специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 10 и 11 августа 2020 года постановления о привлечении ТОО «АИК[...]» к административной ответственности отменены. Производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в мотивировочной части указанных постановлений судом сделаны выводы, что по результатам рассмотрения всех предоставленных документов и изучения обстоятельств дела установлено, что действия ТОО «АИК[...]» правильно квалифицированы по статье 559 части 8 и части 6 пункта 2 КоАП. Виновность юридического лица в совершении правонарушения полностью доказана материалами дела как нарушение Правил безопасности на железнодорожном транспорте, в результате которого допущено повреждение подвижного состава в объеме, требующем его отцепку и подачу на ремонт; нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте, совершенное при содержании, эксплуатации и ремонте подвижного состава, технических средств, направленных на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, искусственных сооружений, а также железнодорожных переездов.

Между тем, судом апелляционной инстанции, приведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и определения круга лиц, причинивших вред, не дана надлежащая правовая оценка.

АО «Транко», предъявляя сумму ущерба, понесенную на восстановительные работы подъездного пути ТОО «КК[...]»,

обосновало свои требования Заключением специалиста, которое проведено по истечении 9 месяцев со дня схода вагонов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно пункту 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В Заключении специалиста указано, что исследование проводилось в объеме предоставленной документации, а именно Акта выполненных работ с 23 марта 2020 года по 10 октября 2020 года (далее - Акт выполненных работ).

Согласно предоставленному Акту выполненных работ специалистом установлено, что ТОО «ТН[...]» произвело практическое восстановление поврежденного железнодорожного пути для его временной эксплуатации.

В заключении специалист пришел к выводу, что работы по восстановлению путей были выполнены со стороны ТОО «ТН[...]» на общую сумму 87 172 639 тенге. При этом объем работ по устранению дефектов на сумму 47 445 974 тенге АО «Транко Нура» не был произведен.

Одновременно АО «Транко» предоставило в обоснование своих требований о взыскании убытков, понесенных по восстановлению поврежденного подъездного пути ТОО «КК[...]»: -договор подряда от 27 марта 2020 года (далее - Договор подряда), заключенный между АО «Транко» и ТОО «НТ[...]», предметом которого являются работы по ликвидации последствий схода 5-ти полувагонов 23 марта 2020 года на станции Углесборочная и перегоне Углесборочная-Сары-Апан с 1 км по 4 км;

-акт выполненных работ от 30 ноября 2020 года на общую сумму 25 485 533 тенге;

-платежное поручение от 25 декабря 2020 года №3022 о перечислении ТОО «ТН[...]» суммы 25 485 533 тенге.

Пунктом 3.1 Договора подряда общая сумма составляет 76 434 448 тенге.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при определении фактического размера ущерба вышеприведенным обстоятельствам юридическая оценка не дана.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана.

Ходатайство акционерного общества «Қазтеміртранс» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов