ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4578 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием заявителя Утегалиевой А.О., ее представителя Утегалиева М.С., представителя уполномоченного органа РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Тастеновой Э.Ә. (посредством мобильной видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Утегалиевой Алмы Олеговны о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Утегалиева М.С. на решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Утегалиева М.С. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 7 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, поддержавших жалобу, возражения представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) процедура судебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью

удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Из материалов дела следует, что Утегалиева А.О. имеет задолженность перед следующими кредиторами: ДБ АО «Банк ВТБ» (Казахстан) - 676 778 тенге; ТОО «МФО «LFTECH» - 123 498 тенге; ТОО «МФО «Sofi Finance» - 124 595 тенге; ТОО «КА «Qazaq Collector» - 2 313 863 тенге; ТОО «МФО «Робокэш.кз» - 116 789 тенге; Касимов Н.С. - 6 514 532 тенге; ТОО «Взаймы» - 76 766 тенге; ТОО «Creditum» - 175 965 тенге; ТОО «КА «Эксперт Плюс» - 226 298 тенге.

Согласно заключению финансового управляющего от 20 февраля 2025 года, сумма кредиторской задолженности Утегалиевой А.О. составляет 10 349 084 тенге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Достоверно установлено, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года Утегалиева А.О. реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Уральск, мкр-н Жаңа-Орда, дом 25/1, квартира 29. Однако доказательства, подтверждающие тот факт, что после продажи квартиры должник предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами, большая часть которой возникла у заявителя в 2018-2019 годах, не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен обсудить вопрос, не являются ли действия должника по инициированию процедур судебного банкротства способом ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Утегалиева М.С. обратилась с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в ее действиях усматриваются. При этом, заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не считается бесспорным доказательством для применения процедуры судебного банкротства, и подлежит оценке с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если

невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Из этого следует, что материальное положение заявителя Утегалиевой А.О., как должника при наличии задолженности перед ДБ АО «Банк ВТБ» (Казахстан) по обязательствам 2018-2019 годов, ухудшается только из-за принятия ею новых обязательств, поэтому усматриваются признаки недобросовестности, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом. Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное заявление, судами расценены как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям Закона.

Таким образом, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Кроме того, установлено, что платежным поручением № 1 от 15 августа 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 79 630 тенге в пользу кредитора Касимова Н.С. в счет погашения задолженности в сумме 6 514 532 тенге по обязательствам Утегалиевой А.О.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для подачи должником заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства, поскольку установлен факт частичного погашения обязательств перед кредитором в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления, что не соответствует требованию подпункта 3) пункта 2 статьи 6 Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Утегалиева М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Р. Исполова