6001-24-00-6ап/3595

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Қалкен Қ.Е.,

представителей ответчика Досмырзаева Н.Т., Омирсерик М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерных обществ «ForteBank», «АФ ипотека» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17 апреля 2024 года о признании должника Куралова Мухита Кураловича банкротом,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд об оспаривании решения Управления о признании должника Куралова Мухита Кураловича банкротом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Астаны от 15 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

16 октября 2023 года должник Куралов М.К. обратился в Управление о применении в его отношении процедуры внесудебного банкротства.

17 апреля 2024 года Управлением вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Местные суды, отменяя оспариваемое решение, указали, что за должником зарегистрировано движимое имущество, наличие которого является основанием для отказа в признании Куралова М.К. банкротом, а также размер задолженности превышает пороговое значение кратное 1600 месячному расчетному показателю.

В частности, за должником зарегистрирована автомашина марки TOYOTA CAMRY г/н X672ZHM, а совокупный размер задолженности составляет 23 701 768 тенге.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, поскольку судами неверно истолкованы положения отраслевого законодательства, которые регламентируют основания для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства, тогда как следовало осуществить системное толкование всех норм Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон).

Так, вступившим в законную силу решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 июня 2018 года с Куралова М.К. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 9 435 587 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 067 тенге.

Приговором Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 28 октября 2011 года Куралов М.К. осужден по части третей статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а также удовлетворен гражданский иск и в пользу АО «АФ ипотека» взыскана задолженность в размере 13 983 115 тенге. Размер задолженности превышает значение 1600 месячных расчетных показателей 2023 года (5 520 000тенге) и по данным обязательствам отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату обращения должника о применении процедуры внесудебного банкротства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с наличием у должника движимого имущества опровергаются положениями пункта 3 статьи 5 Закона, которые определяют, что если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления, то правового значения не имеет наличие у должника на праве собственности имущества.

При этом при определении срока неисполнения денежных обязательств следует отталкиваться не от даты вынесения судебных актов, а исходить из фактических обстоятельств неосуществления платежей по договору займа.

Задолженность образовалась на основании договора банковского займа от 11 июня 2007 года о предоставлении 17 000 долларов США на приобретение автомашины TOYOTA CAMRY г/н X672ZHM и должник прекратил исполнение обязательств с начала 2008 года.

Однако с указанного времени Банком не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе за счет залогового имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Таким образом, срок неисполнения обязательств должника на дату обращения в орган государственных доходов с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства (16 октября 2023 года) составляет свыше пяти лет, что нивелирует значение о наличии у должника движимого имущества.

В соответствии с буквальным смыслом нормы пункта 3 статьи 5 Закона, независимо от суммы задолженности и наличия в собственности имущества, у должника возникло право обращения в уполномоченный орган с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, так как срок неисполнения обязательств должника перед Банком составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Исходя из правового содержания названной нормы следует, что если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления, то текущий размер задолженности не имеет правового значения и превышение порогового значения, установленного в пункте 1 статьи 5 Закона, не является препятствием для применения к должнику процедуры внесудебного банкротства.

Принимая во внимание, что местными судами допущено нарушение норм материального права и дана неправильная юридическая квалификация обстоятельствам, имеющим значение для дела, и по делу не требуется дополнительный сбор доказательств, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 13 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска акционерных обществ «ForteBank» и «АФ ипотека» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения №101000020683526 от 17 апреля 2024 года о признании должника Куралова Мухита Кураловича банкротом отказать. Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов