6001-22-00-6ап/1259

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Г[...], представителя истца С[...], представителей ответчиков М[...], Н[...], заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан», акимату города Нур-Султан о приведении границ земельного участка в соответствие с первоначальными идентификационными документами,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителей ответчиков, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, заинтересованного лица, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов в ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что Г[...] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2020 года и договора дарения от 22 мая 2021 года является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, площадью 0,1821 га с целевым назначением эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: г.Нур-Султан, [...], жилой массив Тельман, улица Мұғалжар (ранее [...]) , дом [...].

Прежний собственник имущества Г[...] умерла 18 мая 2019 года и владела данным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 22 мая 1999 года, а также постройками хозяйственно-бытового назначения согласно решениям комиссии по легализации от 21 августа 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 19 ноября 1990 года и решению суда района Алматы города Астаны от 17 июня 2003 года изначальным владельцем 1/2 части жилого дома [...], являлся Р[...]

Земельный участок площадью 0,4965 га на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен Р[...] на основании решения главы Заречной сельской администрации Целиноградского района Акмолинской области №3 от 22 октября 1994 года.

Акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок выдан 21 апреля 1995 года.

Заинтересованное лицо Р[...] владела другой 1/2 частью указанного дома в соответствии с договором купли-продажи, а затем и решением комиссии по легализации имущества.

Р[...] на основании договора дарения от 3 сентября 2019 года является собственником жилого дома с хозяйственными постройками с земельным участком площадью 0,2065 га с целевым назначением эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: г.Нур-Султан, [...], жилой массив Тельман, [...]1. Частью третьей статьи 154 АППК предусмотрено, что решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что в споре между собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Подпунктом 25) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан определено, что идентификационный документ на земельный участок это документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров.

Установлено, что наследодатель Г[...] при жизни неоднократно обновляла идентификационный документ, а именно 26 ноября 2014 года и 15 сентября 2016 года.

Первоначально площадь земельного участка составляла 0,0971 га, а после присоединения к ней в 2016 году дополнительной площади участок увеличился до 0,1871 га.

Из акта полевого обследования от 18 ноября 2014 года следует, что при нанесении в графическую часть базы данных границы земельного участка незначительно изменились, площадь соответствует документам.

На земельном участке Г[...], неоднократно были проведены землеустроительные работы, в частности определены границы в натуре, по результатам осуществлена прирезка дополнительной площади, выданы идентификационные документы.

Согласно пояснениям, данным Г[...] в ходе судебных заседаний, следует, что кирпичный забор между домами 27 и 29 был возведен ее родителями в 2010 году, это обстоятельство также не оспаривала Р[...]

Специалистом НАО «Правительство для граждан», осуществившим выезд по определению внешних границ земельных участков домов 27 и 29, расположенных по ул.Мұғалжар, установлено, что на принадлежащем Г[...] земельном участке по ограждению имеется наложение на соседний земельный участок на площади 0,0041 га, а именно забор дома [...] (Г[...]) фактически установлен на земельном участке соседнего дома [...] (Р[...]).

Вместе с тем о том, что граница земельного участка, принадлежащего Р[...], затем Р[...], на протяжении всего периода владения им оставались неизменны, свидетельствует и решение Алматинского районного суда города Астаны от 15 сентября 2004 года.

Согласно этому решению на Астанинский городской комитет по управлению земельными ресурсами возложена обязанность выдать Р[...] акт на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,4965 га (в том числе доля 0,3675 га) по адресу: г.Астана, [...]2.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Ввиду изложенного законность действий уполномоченного органа в выдаче акта, то есть соблюдения порядка предоставления права на земельный участок, сомнений не вызывает.

Следовательно, выводы судов о том, что граница вышеуказанных земельных участков, то есть между домами 27 и 29, определенная уполномоченным органом, оставалась неизменной с 2003 года, а забор дома [...], построенный в 2010 году, установлен с нарушением исторически сложившейся границы земельных участков, верны.

Заслуживает внимание довод жалобы в части описки в постановлении суда апелляционное инстанции, где процессуальный статус заинтересованного лица указан как ответчик. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что во вводной части постановления суда в наименовании апеллянта также допущена описка.

В силу части второй статьи 235 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки.

Ввиду чего автору кассационной жалобы необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции для исправления допущенных при изготовлении постановления описок.

Остальные доводы были предметом изучения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 31 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов