Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2439 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца индивидуального предпринимателя Искалиева А.М., представителя истца Шунаева К.Б., представителя ответчика Дуйсенгалиевой С.Е., представителей заинтересованных лиц Саткалиева Б.Т., Абдрахманова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Искалиева Артура Муратовича к акиму Западно-Казахстанской области об оспаривании административного акта, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Искалиева Артура Муратовича на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искалиев А.М. (далее – ИП) обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму Западно-Казахстанской области (далее – аким).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 28 марта 2025 года иск ИП Искалиева А.М. удовлетворен частично. Протокольное решение Региональной комиссии по определению компенсации имущественных потерь, причиненных субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате последствий паводков 2024 года (далее – Региональная комиссия) № 34 от 26 декабря 2024 года в части пункта 3 признано незаконным и отменено; возложена обязанность на акима пересмотреть решение с учетом правовой позиции суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение обращено к немедленному исполнению. В пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя Шунаева К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дуйсенгалиеву С.Е., представителей заинтересованных лиц государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Западно-Казахстанской области» (далее – Управление предпринимательства) – Саткалиева Б.Т., республиканского государственного учреждения «Жайык-Каспийская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Инспекция рыбного хозяйства) – Абдрахманова Н.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между местным исполнительным органом в лице руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Западно-Казахстанской области Давлетжанова А.М. и победителем конкурса ИП Искалиевой Ш.Б. был заключен договор № 7 о предоставлении в совместное пользование водного объекта – пруда «Бесагаш», расположенного в Пугачевском сельском округе Бурлинского района Западно-Казахстанской области.

13 октября 2022 года между местным исполнительным органом в лице временно исполняющего обязанности руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Западно-Казахстанской области Хайрулина Б.Т. и Искалиевым А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на срок до 15 февраля 2028 года. Цель использования водного объекта – сельскохозяйственная.

27 сентября 2024 года ИП Искалиев А.М. обратился в рабочий орган Управления предпринимательства с заявлением о компенсации имущественных потерь, причиненных ему в результате паводка в 2024 году. Истцу отказано письмом от 9 октября 2024 года по причине того, что субъектам агропромышленного комплекса компенсация имущественных потерь не возмещается. 2 декабря 2024 года истец обратился в Региональную комиссию с заявлением о компенсации имущественных потерь по объекту – пруд «Бесагаш» в результате последствий паводка в 2024 году.

Протокольным решением Региональной комиссии № 34 от 26 декабря 2024 года истцу отказано в возмещении стоимости утраченного имущества, а именно рыбы: карпа, белого амура, толстолобика и грунта на основании пунктов 2 и 10 Правил компенсации имущественных потерь, причиненных субъектам малого и среднего предпринимательства в результате последствий паводков 2024 года, утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра – Министра национальной экономики Республики Казахстан от 22 апреля 2024 года № 18 (далее – Правила). При этом истцу возмещены затраты на недвижимое имущество и товарно-материальные ценности в сумме 4 154 088 тенге и затраты на услуги оценки и технического обследования – 400 000 тенге.

Не соглашаясь с данным решением Региональной комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая решение в части отказа в возмещении стоимости утраченной рыбы в количестве 1 525 837 штук общим весом 1 049 176 кг, рыночная стоимость которой составляет 1 003 078 000 тенге.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возмещении ущерба истцу является незаконным, поскольку он не относится к субъектам агропромышленного комплекса. Учитывая, что разрешение вопроса о возмещении ущерба отнесено законодателем к полномочиям Региональной комиссии, судом отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности принять благоприятный акт.

Не согласившись с выводами суда в удовлетворенной части иска, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил действие Правил не распространяется на компенсацию имущественных потерь, причиненных в результате последствий паводков 2024 года субъектам предпринимательства агропромышленного комплекса, за исключением потерь по недвижимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий» агропромышленный комплекс - совокупность отраслей экономики, включающих производство, заготовку, хранение, транспортировку, переработку и реализацию продукции сельского, рыбного хозяйства, а также пищевую промышленность, сопутствующие производства и сферы деятельности, обеспечивающие их современной техникой, технологическим оборудованием, деньгами, информационными и другими ресурсами, ветеринарно-санитарную и фитосанитарную безопасность, научное обеспечение и подготовку кадров.

Подпунктами 23), 26) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (в редакции на момент принятия оспариваемого решения Региональной комиссии) предусмотрено, что рыбоводство – направление аквакультуры по искусственному воспроизводству и культивированию рыб в целях предпринимательской деятельности; рыбное хозяйство – вид хозяйственной деятельности, связанный с охраной, воспроизводством, аквакультурой, рыбоводством, рыболовством, а также переработкой и реализацией рыбных ресурсов и других водных животных. Как следует из материалов дела, ИП Искалиев А.М. с 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с видом деятельности по коду 03220 «пресноводное рыбоводство».

Истец с 2022 года занимается рыбоводством, то есть выращиванием, разведением рыбы в пруду «Бесагаш» в целях предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Всероссийское общество охраны природы» от 10 августа 2024 года усматривается, что озерно-товарное рыбоводное хозяйство на базе пруда «Бесагаш» специализируется на товарном выращивании карповых и растительноядных рыб, является одним из водоемов, используемых для лова и выращивания рыбы. В период с 2018 года по 2023 года пруд зарыблялся подрощенной личинкой карпа, белого амура, толстолобика.

Таким образом, ИП Искалиев А.М. относится к субъекту предпринимательства, осуществляющему деятельность в сфере рыбного хозяйства на территории пруда «Бесагаш».

Судебной коллегией обоснованно не принято во внимание письмо Инспекции рыбного хозяйства от 7 июня 2024 года, согласно которому ИП Искалиев А.М. не входит в перечень субъектов рыбного хозяйства, за которым закреплены рыбохозяйственные водоемы, не заключен договор на ведение рыбного хозяйства, а пруд «Бесагаш» не включен в перечень рыбохозяйственных водоемов.

Так, истцу на основании договора предоставлен в совместное пользование водный объект – пруд «Бесагаш» с целью использования в сфере сельского хозяйства. При этом факт того, что истец не имеет соответствующий вид разрешенного использования пруда «ведение рыбоводства», не заключен договор на ведение рыбного хозяйства, отсутствуют соответствующие разрешения, в том числе экологическое, свидетельствует о самостоятельном неправомерном выращивании рыбы в коммерческих целях.

Учитывая, что выращивание рыбы (товарное рыбоводство) – это неотъемлемая часть рыбного хозяйства, входящего в агропромышленный комплекс, истец относится к субъекту агропромышленного комплекса.

В связи с изложенным, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы ИП Искалиева А.М. о необоснованном принятии к производству и рассмотрении судебной коллегией апелляционного ходатайства прокурора, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия суда соответствуют требованиям АППК. Рассмотрение председателем Западно-Казахстанского областного суда отвода, заявленного всем судьям коллегиального состава суда, на законность обжалуемого судебного акта не повлияло.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Искалиева Артура Муратовича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева