6001-22-00-6ап/2485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием представителей истца А[...], Б[...], представителей ответчика О[...], Т[...], представителя заинтересованного лица А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «IC[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года, УСТАНОВИЛА: Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что 11 марта 2022 года Департаментом в адрес Товарищества направлено уведомление, согласно которому предложено истцу принять меры по устранению признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции путем приведения условий договора купли-продажи сжиженного нефтяного газа и/или дополнительного соглашения к нему в соответствии с действующим законодательством (далее – уведомление).

Товарищество является поставщиком сжиженного нефтяного газа от производителя «Павлодарский нефтехимический завод» (далее – ПНХЗ) в рамках плана поставки сжиженного нефтяного газа на внутренний рынок Республики Казахстан, утвержденного Министерством энергетики Республики Казахстан.

1 июля 2019 года между Товариществом (продавец) и ТОО «КГ[...]» (покупатель) заключен договор купли-продажи сжиженного нефтяного газа №LPG-014, по условиям которого продавец обязался поставить сжиженный нефтяной газ, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

25 февраля 2021 года между Товариществом и ТОО «КТ[...]» заключено дополнительное соглашение №14 к договору №LPG-014 от 1 июля 2019 года (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 8, 9 дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае, если покупатель не производит оплату за товар в срок, установленный в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, то продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки неоплаченного количества товара по настоящему дополнительному соглашению, на дату истечения срока предварительной оплаты, указанного в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения.

Из-за несвоевременной оплаты со ссылкой на указанные пункты дополнительного соглашения Товарищество отказало ТОО «КГ[...]» в поставке газа.

Не согласившись с такими условиями поставок, ТОО «КГ[...]» обратилось в Департамент на действия Товарищества с указанием, что пункты 8, 9 дополнительного соглашения к договору противоречат нормам действующего законодательства в сфере газа и газоснабжения, а именно пункту 41 Правил формирования плана поставки сжиженного нефтяного газа на внутренний рынок Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстана от 22 октября 2014 года №68 (далее – Правила).

11 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения ТОО «КТГ[...]» касательно неправомерных действий Товарищества, Департамент вынес уведомление о наличии в действиях (бездействия) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Не соглашаясь с уведомлением, 5 апреля 2022 года Товарищество обратилось с жалобой в Агентство, но жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что каких - либо неправомерных действий со стороны государственного органа при направлении истцу уведомления не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Товарищества без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса уведомление выносится при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

В данном случае оно направлено Товариществу без назначения расследования, а также указывает на воздержание от определенных действий в будущем.

Анализ и буквальное толкование вышеуказанного позволяют сделать вывод, что уведомление выносится при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции, наличия признаков нарушения, но не установления фактов нарушения законодательства, которые устанавливаются в порядке главы 20 Предпринимательского кодекса «Выявление нарушений законодательства в области защиты конкуренции». Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 Предпринимательского кодекса, которыми определяется, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются в том числе, неисполнение уведомления в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление указывает о будущих действиях Товарищества и направлено на самостоятельное исправление. Расследование по данному вопросу Департамент не назначал.

Пункт 7 статьи 224 Предпринимательского кодекса регламентирует, что приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление не содержит формулировок, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. Уведомление не является распорядительным актом государственного органа, не порождает прав и обязанностей, не указывает на обязательность, а носит рекомендательный характер.

Данное уведомление не отвечает критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК), поскольку является актом добровольного исполнения выявленных признаков нарушений, носит упреждающий характер, не обеспечивается мерами привлечения к ответственности, то есть не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является. Таким образом, уведомление не относится к административным актам, поскольку не влечет правовых последствий для Товарищества. Правовые последствия влечет решение по результатам расследования. Следовательно, уведомление не подлежит оспариванию в суде.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска Товарищества на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно подпунктам 4), 7) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики

Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения искового или иного заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии и возвращения ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 15 315 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 7 658 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск ТОО «IC[...]» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции возвратить.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «IC[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 22 973 тенге.

Кассационную жалобу ТОО «IC[...]» удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья Қайыпжан

Н.