П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2271 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истцов Горбачевского А.П., ответчика Павленко А.М. и его представителя Карипбекова Ш.С. и Мейрмановой А.С., представителя ответчика Боровитовой А.Е. - Кулькеева Н.С., ответчика Пучковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Кирилла Евгеньевича, Сухоруковой Светланы Евгеньевны к Павленко Александре Мироновне, Боровитовой Анастасие Евгеньевне, Пучковой Надежде Юрьевне о признании завещания недействительным, поступившее по кассационным жалобам представителя ответчиков Павленко А.М. и Боровитовой А.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2025 года,

Павленко К.Е. и Сухорукова С.Е. обратились в суд с иском к Павленко А.М., Боровитовой А.Е., Пучковой Н.Ю. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что их права как наследников нарушены, поскольку их отец Павленко Е.Г. по состоянию здоровья, учитывая его психическое состояние на момент составления завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2025 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска Павленко К.Е., Сухоруковой С.Е. к Павленко А.М., Боровитовой А.Е. решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Признано недействительным составленное Павленко Е.Г. завещание, удостоверенное 14 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Карагандинской области Пучковой Н.Ю., зарегистрированное в реестре № 1664, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано в долевом порядке с Павленко А.М., Боровитовой А.Е. в пользу Павленко К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 923 тенге с каждого. Взыскано в долевом порядке с Павленко А.М., Боровитовой А.Е. в пользу Сухоруковой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 923 тенге с каждого.

В кассационных жалобах представитель ответчиков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав ответчиков и представителей ответчиков, поддержавших жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Карагандинской области Пучковой Н.Ю. удостоверено завещание Павленко Е.Г. по которому последний завещал свое имущество, а именно - квартиру в Турции по адресу: город Алания, район Махмуддлар, жилой комплекс Екта-Блу-3, квартира 14 и квартиру по адресу: город Астана, улица Тұран, дом 19/1 квартира 83, - Павленко А.М. и Павленко А.Е. в равных долях каждой, квартиру по адресу: город Караганда, улица Абая, дом 27 квартира 14, деньги наличные и находящиеся на расчетных счетах - Павленко А.М.

Павленко Е.Г. умер 20 января 2024 года, после его смерти открылось наследство.

Истцы - сын и дочь от первого брака обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца Павленко Е.Г. и, узнав о наличии завещания, обратились в суд о его оспаривании.

Cудом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой не удалось установить мог ли Павленко Е.Г. на период составления завещания 14 ноября 2023 года по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в полной мере.

Апелляционной инстанцией назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Павленко Е.Г. на период составления завещания 14 ноября 2023 года не мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, проводившие экспертизу, в судебном заседании коллегии подтвердили сделанные ими выводы, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Кроме того, апелляционной инстанцией установлено из просмотренной видеозаписи и не отрицается стороной ответчика и нотариусом, что при составлении завещания кроме нотариуса, свидетеля и самого завещателя в комнате находилась супруга завещателя Павленко А.М., которая фиксировала происходящее на камеру и давала Павленко Е.Г. указания относительно его заявлений на камеру.

Тем самым, нотариусом нарушены правила статьи 1054 ГК, по которым нотариус, другое лицо, удостоверяющее завещание, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его составления, отмены или изменения.

Законодателем запрещено присутствие при совершении завещания заинтересованного лица, в пользу которого составлено завещание, а также его супруга (супруги), детей и родителей из-за возможного влияния на формирование воли завещателя, что нарушило бы принцип

свободы завещания, в этой связи нотариус обязан учитывать требования закона, с учетом установленных ограничений.

В пункте 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным полностью или в части по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного статьями 1050, 1051, 1052 ГК порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной ( глава 4 ГК).

Апелляционная инстанция установила существенные нарушения установленного законодательством порядка при составлении завещания, что является основанием для признания его недействительным. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.